사례 빅 데이터 : 건설 프로젝트의 "입찰"및 "바카라 토토 효율성"

저자 : Huo Jincheng

一이 기사에서 해결 된 실제 문제

건설 프로젝트, 특히 비 국가 소유 자본 투자 프로젝트에서, 먼저 바카라 토토에 서명하고 건설을위한 사이트에 입력 한 다음 입찰 절차를 완료 한 다음 공식적인 건설 바카라 토토 및 제출에 서명하는데, 이는 거의 공통적이되었습니다. 운영 모드; 입찰법에 따라 공공 입찰을 통해 건설 당사자를 결정하는 프로젝트가 많지 않다고합니다.

"건설 사이트에 입력하기위한 바카라 토토 서명 - 입찰 - 바카라 토토 및 제출 서명"및이 운영 모드에 따른 일반적인 분쟁 및 법이 제공하는 종류의 평가가 중요합니다. 두 바카라 토토자 모두에게 중요합니다. 그리고 건설 당사자는 중요성을 언급합니다.

이 모델과 관련된 일반적인 논쟁은 주로 :

1 "입찰 해야하는 프로젝트".

2.

3.

4. 보충 바카라 토토의 유효성의 독립성.

5 합의 바카라 토토을 결정하기위한 원칙 (입찰 전후에 바카라 토토? 흑인 바카라 토토 또는 화이트 바카라 토토)

二사례 빅 데이터 분석 의견

(i) "입찰 해야하는 프로젝트"

핵심 의견 :

1, 2000 년 5 월 1 일부터, 국가 개발 및 개혁위원회가 발행 한 "입찰 범위 및 규모에 대한 규정"은 상업용 주택이 필수 입찰 프로젝트에 속한다고 결정합니다. );

2 2014 년 7 월 1 일부터 주택 도시 농촌 개발부는 "건설 산업의 개발 및 개혁 촉진에 대한 몇 가지 의견 (Civil City [2014] No. 92)"을 발표했습니다. 비 국가 소유 자본 투자 프로젝트는 독립적으로 입찰할지 여부를 결정할 수 있습니다.

3은 주택 및 도시 농촌 개발부가 "비 국가 소유 자금 프로젝트에 입찰 될 수있다"는 사실을 공표했다. 특정 갈등.

4. 주택 및 도시 농촌 개발부는 "비 국가 소유 자금 프로젝트가 입찰 될 수 없다"고 공표했다. 입찰. "

첨부 파일 : 관련 규정

1.

2, 제 7 조 "엔지니어링 건설 프로젝트의 범위 및 규모에 대한 규정"(2000 년 5 월 1 일)

3. 비 국가 소유 자본 투자 프로젝트 및 조종사 비 국가 소유 자본 국유 자본 투자 프로젝트의 건설 단위는 독립적으로 입찰 및 바카라 토토을 수행할지 여부, 엔지니어링 거래 활동을 수행하기 위해 실질적인 시장에 진입할지 여부를 결정해야합니다. 그리고 건설 단위는 선택된 설계, 건축 및 기타 장치에 대한 해당 책임을 부여해야합니다.”.

(ii) 건설 바카라 토토의 효과에 대한 행정부의 "비가운 한 입찰"규정의 영향

핵심 의견 : "비 국가 소유 자금 조달 프로젝트"는 건설 산업의 개발 및 개혁 촉진에 대한 주택 및 도시 농촌 개발부의 몇 가지 의견에 규정되어있다 (Civil City [2014] No. 92) "비 필수 입찰 프로젝트이며, 현지 행정부는 소송에 입찰 한 후 입찰 할 필요가없는 프로젝트가 더 이상 바카라 토토이 "건설 프로젝트 건설 바카라 토토의 사법 해석" "건설 프로젝트는 입찰되어야하지만 입찰되지 않아야합니다." 바카라 토토.

부록 : 관련 대법원 사건 (연대순으로)

1. 2015 년 12 월 29 일, Chongqing Huahao Real Estate Development Co., Ltd., Chongqing Yuyong Construction (Group) Co., Ltd., Chongqing Huahao Real Estate Co., Ltd. 및 Chongqing Yuyong Construction (Group) Co., Ltd.는 건설 프로젝트의 건설 바카라 토토 분쟁의 재검토를 신청했다. 건설 건설 바카라 토토 관리 및 비 국가 소유 자금 투자 및 건설 프로젝트의 바카라 토토

2. 2015 년 12 월 4 일, Zhaodong Pengcheng Real Estate Development Co., Huiju Investment Co., Ltd. 및 Jiangsu Suzhong Construction Group Co., Ltd. 간의 건설 바카라 토토 분쟁에 대한 두 번째 사례 [(2015) Min. Si Zhong Zi No. 30】】은 "Pengcheng Development Company와 Huiju Investment Company는 2014 년"건설 산업의 개발 및 개혁 촉진에 대한 몇 가지 의견 "주택 및 도시 농촌 개발부가 관련된 프로젝트는 필요한 입찰 프로젝트에 속하지 않으며,이 의견은 2014 년에 출판 되었기 때문에 "건설 프로젝트 건설 바카라 토토"이 유효한 것으로 인식되어야한다고 주장했습니다. 2009 년, 위에서 언급 한 관련 법률 및 규정이 입찰 프로젝트를 개정하지 않은 경우, 원래의 승인은이 의견에 기초한 것이 었습니다.이 사건과 관련된 건설 프로젝트는 입찰되어야하며 "건설 프로젝트 건설 바카라 토토"은 무효이며 잘못되었습니다. 법적 근거가 없습니다. "

3. 2014 년 8 월 19 일, Suzhou Oriental Venice Real Estate Co., Ltd.와 Zhongcheng Construction Sixth Engineering Bureau Group Co., Ltd. 간의 일반 건설 프로젝트 바카라 토토 분쟁의 검색에 대한 민사 판결. [(2014) Minshen No. 463] "이 사건에 관련된 프로젝트가 결정됩니다. 비록 Oriental Venice Company가 투자 한 상업용 주택 개발 프로젝트이지만 지역 건설 행정부는 직접 바카라 토토을 이용하여 엔지니어링 건설을 수행하기로 합의했습니다. 엔지니어링 건설 프로젝트를위한 입찰 범위 및 척도 표준 "

(iii) 입찰에서 승리하기 전에 바카라 토토의 유효성과 입찰에서 승리 한 후 제출 바카라 토토의 유효성

핵심 의견 : 대법원의 법학에서

1은 입찰 전후에 바카라 토토이 유효하지 않다고 결정합니다.

2, 몇 가지 사례는 바카라 토토이 비장 입찰 프로젝트에 대한 입찰을 받기 전에 유효하며 입찰을받은 후 바카라 토토이 유효합니다.

3.

부록 : 대법원 사건

1.

2016 년 6 월 10 일, 중국 건설 회사, Ltd.와 Kunshan Chaohua Investment Co., Ltd. 간의 건설 바카라 토토 분쟁에 대한 두 번째 사례 [(2014) Minyi Zhongzi No. 310]은 "Kunshan Chaohua이 경우 상업 도시 프로젝트의 두 번째 단계"Chaohua Oushang "쇼핑 센터 프로젝트는 Chaohua Company가 자체 자금으로 투자합니다. 프로젝트 자체는 상업적 목적이며 정부 투자가 제공하는 관련 문제가 아닙니다. 공공 서비스, 공공 이익 및 공공 안전과 관련된 경영진은 입찰법 제 3 조에 규정 된 필수 입찰의 범위와 입찰에 대한 범위 및 규모 표준에 속하지 않습니다. ). 바카라 토토법 제 5 조에 따르면, "중국 인민 공화국 바카라 토토법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 인민 법원 해석 제 4 조. 법원은 바카라 토토의 무효가 국민 의회와 상임위원회가 공식화 한 법률에 근거하여 주정부 협의회가 공식화 한 행정 규정에 근거하고 있으며, 첫 번째 법률 및 행정 규정에 근거하지 않음을 확인합니다. 인스턴스 판결은 915 바카라 토토이 유효하지 않으며이 법원은 입찰 및 입찰 절차 후에 926 바카라 토토이 서명되었지만 입찰 과정에서 Chaohua Company가 맡은 입찰 기관. 또한 입찰 초대를 알렸다

2 입찰 전후 바카라 토토은 유효하지 않으며 바카라 토토이 등록되었는지 또는 "흑백 바카라 토토"과 관련이 없습니다.

2014 년 9 월 12 일, Changchun Yongxin Group 자동차 Trading Co., Ltd.와 Sichuan Xingxing Construction Group Co., Ltd. 간의 건설 바카라 토토 분쟁의 시민 판결

2014 년 10 월 27 일, Shanxi Tongzhou Coal과 Coke Group Co., Ltd. 간의 건설 바카라 토토 분쟁 회복에 대한 민사 판결

2015 년 1 월 31 일, Appellant Xinjiang Uygur Autonomous 지역 교통 건설 관리국, 항소 Gansu Hongwei Construction Group Co., Ltd. 및 Appellant Dingxi 지점 건설 건설 바카라 토토 바카라 토토서 분쟁 항소인

2015 년 6 월 8 일, Heilongjiang Chemical Construction Co., Ltd.와 Yichun Greentown Real Estate Development Co., Ltd. 간의 건설 바카라 토토 분쟁에 대한 시민 판결.

2015 년 12 월 4 일, Wangqingjiangyang Real Estate Development Co., Ltd., Yanbian Chenxing Construction and Installation Co., Ltd. 및 Wangqingjiangyang Real Estate Development Co. , Ltd. 및 Yanbian Chenxing Construction and Sulestal Co., Ltd. Book

2015 년 12 월 11 일, Jiangsu First Construction and Installation Co., Ltd.와 Hohhot Muwang Real Estate Development, Ltd. 및 Inner Mongolia Chuangshida Commercial Conuction Co., Hohhot Muwang Real Estate Development Co., Hohhot Muwang Real Estate Development Co.,의 건설 바카라 토토 분쟁의 두 번째 사례, 두 번째 사례. Ltd.

2016 년 8 월 26 일, Guangxi Guikai Construction Engineering Co., Ltd.와 Leye County Jiale Real Estate Development Co., Ltd. 간의 건설 바카라 토토 분쟁에 대한 민사 판결

(iv) 유효하지 않은 건설 바카라 토토의 경우, 보충 바카라 토토의 유효성의 독립성

핵심 의견 :

1.

2 합의 바카라 토토이 청산 된 손해,이자 등을 규정하면 법적 지원을 얻을 수 있습니다.

3.

부록 : 대법원 사건

1. 2014 년 9 월 10 일, Bokun Construction Group Co., Ltd.와 Anyang Guangjiaxin Real Estate Co., Ltd. 및 Guan Guangsheng Construction Engineering Projection Project의 건설 바카라 토토 분쟁의 두 번째 사례에 대한 두 번째 사례 민사 판결 [(2014) Minyi Zhongzi No. 61]은 "보충 바카라 토토"2로 결정되었다. 형태로, 이는 "건설 프로젝트 건설 바카라 토토"에 대한 보충 바카라 토토이지만,이 바카라 토토은 먼저 결론의 배경에서 독립적이다 이 바카라 토토은 2013 년 4 월 30 일 현재, 두 당사자가 프로젝트 진행 지불, 성과 예금 환급 및이자에 대한 바카라 토토의 목적 및 내용에서 바카라 토토을 준수하지 않았습니다.

2. 2015 년 12 월 11 일, Jiangsu First Construction and Installation Co., Ltd.와 Hohhot Muwang Real Estate Development, Ltd.와 Inner Mongolia Chuangshida Commercial Construction Co., Ltd. 간의 건설 바카라 토토 분쟁에 대한 두 번째 사례. (2014) Civil First Final No. 311] "Chuangshida Company, Muwang Company 및 Yijian Company는"Zhuyuan Community Office Building, Podium Building, 1# -3# 2007 년 5 월 8 일에 거주 건물에 서명 한 것으로 판명되었습니다. , 일부 쇼핑 프로젝트, Muwang Company 및 Yijian Company에 대한 보충 바카라 토토

（五) 합의 바카라 토토 결정을위한 원칙 (입찰을 받기 전후 바카라 토토? 흑인 바카라 토토 또는 백인 바카라 토토?)

핵심 의견 :

1 "바카라 토토 서명 또는 사이트 건설 입력 - 입찰에 서명하는 것"모드, 모든 바카라 토토이 유효하지 않다고 판단되면 바카라 토토에 따라 바카라 토토을 체결 한 경우.

2 위의 상황에서는 제출 바카라 토토 (백인 바카라 토토)과 관련이 없지만 바카라 토토의 실제 표현과 실제 성과에 더 중점을 둡니다.

부록 : 대법원 사건

2016 년 6 월 15 일, 광동성 Shaoguan 두 번째 건설 공학 회사 및 Shaoguan Pingshi Power Plant Co., Ltd.의 건설 프로젝트 건설 바카라 토토 분쟁 이의 제기 및 민사 판결 신청 [(2016) 대법원 민사 사임 No. 135 ]는 "유효하지 않은 바카라 토토의 효과적인 처리에 대한 전제는 당사자들이 자신의 권리와 의무를 완전히 협상했으며 각각의 의지가 완전히 표현되었다는 것입니다. 바카라 토토의 성과의 이익이 완전하고 합리적으로 기대할 때만 따라서 바카라 토토 조건에 구속되면 위의 증거는 해당 건설 바카라 토토에 합의 된 고정 바카라 토토 가격이 실제로 이에 대한 불균형을 초래한다는 것을 증명할 수 있습니다 사례, 두 당사자는 건설 바카라 토토의 실제 성과와 시장의 주요 변화에 따라 프로젝트 가격을 다시 구분하는 것이 합리적입니다. 사실 정착에는 사실이 없습니다.”.

2016 년 8 월 26 일, Guangxi Guikai Construction Engineering Co., Ltd.와 Ltd.의 건설 바카라 토토 분쟁에 관한 민사 판결 [(2016) 최고 인민 법원 민사 신청 No. 1285 ]는 동일한 건설 프로젝트에 의해 서명 된 다중 건설 바카라 토토이 유효하지 않은 것으로 간주 된 것으로 판명되었다. 프로젝트 가격은 건설 바카라 토토의 사법 해석 제 2 조에 따라 여전히 해결되어야한다. 당사자는 균형을 이루어야합니다. 양 당사자의 진정한 의도는 실제로 양 당사자가 수행 한 바카라 토토이므로 프로젝트로 사용됩니다.