이 사건은 미국에있는 회사의 외국 관련 주주의 신원을 확인하기위한 소송이며,이 사건은 21 년의 역사와 관련이 있습니다. 미국 회사는 고급 생산 공정이있는 특수 재료 제조업체입니다. 중국이 세계 무역기구에 합류 한 이후 중국 기술 산업에 투자하고 투자 기업에서 대부분의 주식을 보유하기 시작했습니다. 소규모 주주는 투자 회사의 상장 중에 실사 동안 투자 플랫폼 설립에서 결함을 발견 한 근거로 회사를 해산하기위한 소송을 제기하고 첫 번째 법원의 지원을 얻었습니다. 풀뿌리 법원은 회사를 해산하기 위해 신속하게 판결을 내 렸습니다. 이 매우 불리한 상황에서, 미국 회사의위원회를 수락 한 후, 변호사들은 지난 20 년 동안 모든 계정 거래 및 이메일 기록을 분류하고 미국 변호사 팀과 긴밀히 협력하여 수천 페이지의 증거에서 단서를 찾습니다. 이 경우의 큰 시간으로 인해 직접적인 증거를 찾기가 어렵습니다. 우리의 변호사 팀은 법적 근거와 증거를 분석하고, 관련 외국 당사자를 인터뷰하고, 여러 국가의 여러 변호사 팀과의 정확한 협력을 통해 포괄적 인 승리를 달성하고 고객의 합법적 인 권리와 이익을 보호함으로써 중국 법원의 증거와 재판을 효과적으로 완료했습니다.

교장은 2011 년 Xinjiang의 회사 (이하 "회사"라고 함)와 12 명의 주주와 "주주 계약"과 "주주 계약"에 서명했으며, 4 천만 위안과 회사의 자본을 늘리기 위해 회사의 자본을 늘리 겠다는 BET 조항에 동의했습니다. 이 경우의 어려움 : 1. 관련 계약에 규정 된 3 개의 재구매 트리거 조건이 있지만, 이러한 조건 사이의 관계가 "또는"또는 "또는"인지 여부는 명확하게 규정되어 있지 않습니다. 이 사건은 그들 중 하나만 촉발했으며, 재구매 조건이 달성되었는지에 대한 토토 커뮤니티이 있습니다. 2. 교장은 회사의 실제 컨트롤러로부터의 재구매를 주장했으며 다른 주주들에게는 결코 주장하지 않았다. 사법 관행에서 "권리 상실"또는 "제한 법령을 전달"할 위험이 있습니다. 3.이 회사는 위의 재구매 자금을 지불 할 수있는 몇 가지 책임과 몇 가지 책임을 맡는 서한을 발표 했으므로 "회사와의 베팅은 유효하지 않다"고 주장합니다. 4. 합의 된 재구매 가격은 회사에 대한 투자자의 실제 총 투자입니다 × (1 + 15%× 년) + 회사 주주 회의에서 발표 한 축적 된 분배 가능한 이익은 수년간 손실을 입었으므로 이에 따라 재구매 가격을 크게 공제한다고 주장합니다. 위의 장애물에 직면 한 변호사들은 각 토토 커뮤니티 초점을 신중하게 분석하고 유리한 정보를 완전히 활용했으며 중재 기간 동안 교장에 대한 재산 단서를 발견하여 효과적으로 압수했습니다. 결국, 그들은 모든 중재 요청을 지원하는 좋은 결과를 얻었고 교장의 손실로 거의 8 천만 위안을 회수했습니다.

원고는 피고 회사의 주주입니다. 그는 주주 회의에서 회사의 사업 기간을 연장하는 문제에 반대하여 투표했기 때문에 회사 법의 74 조에 따라 피고에게 소송을 제기하고 사법 평가 가격으로 원고의 지분을 재구매하도록 요청했습니다. 이 경우의 어려움은 다음과 같습니다. 1. 피고의 협회 조항은 회사의 주주의 주식 재구매 가격이 "주당 현재 가치로 구매된다"고 규정하고 있습니다. 회사 법 제 74 조는이 사건에 적용되거나 회사의 협회 조항에 대한 토토 커뮤니티이 있습니다. 2. 피고의 협회 조항에서 합의 된 "주당 현재 가치로 구매 된"에서 "현재 가치"를 이해하는 방법은 논쟁의 여지가있다. 피고 회사로부터위원회를 수락 한 후, 우리 변호사들은 법정 전의 피고 회사의 역사적 진화와 주주 철수에 대한 포괄적 인 이해를 가졌으며, 사건의 어려운 요점을 신중하게 분석하고, 고객을 완전히 분석하여 증거를 완전히 수집했으며, 피고인 27 개 주식을 혐의로 기부 한 27 명의 주주들이“Propendant of the Propledant를 구매 한 재판에서 강조했습니다. 주당 ". 이 경우 사법 평가를 통해 재구매 가격을 결정할 필요가 없었습니다. 협회 기사의 "현재 가치"는 "주당 1 위안"으로 이해되어야한다. 결국, 법원은 우리 회사의 변호사에 대한 위의 주장을 전적으로지지하고 피고 회사가 원고가 보유한 모든 주식을 "주당 1 위안"의 가격으로 재구매하도록 명령하여 회사의 거의 1 천만 위안의 손실을 피했습니다.

Principal Hainan Co., Ltd.와 4 명의 자연인 주주 인 Liu, Tan, Sun 및 그는 각각 4 명의 자연인 주주가 회사의 새로운 주식에 가입한다는 데 동의합니다. 교장이 합의 된 기간 내에 양 당사자 간의 사전 설정 목표를 달성하지 못하는 경우, 교장은 합의 된 방법에 따라 주식을 재구매해야합니다. 나중에 교장은 합의 된 기간 내에 사전 설정 목표를 달성하지 못했고 Liu와 Tan에 의해 법원에 고소되었습니다. 효과적인 판결은 교장에게 계약을 이행하고 재구매 자금을 지불하고 시간 제한 내에 Liu와 Tan에이자를 기한을 지불하도록 명령했습니다. Liu와 Tan이 효과적인 판결을받은 후 Sun과 그는 법원에 재구매 자금과이자를 지불하도록 교장에게 소송을 제기했습니다. 우리 변호사는 Sun의 두 번째 사례 동안 소송에 참여할 것을 회사의 맡기고 Liu와 Tan의 경우 민사 재판을 신청했습니다. 이 경우에는 베팅 계약 조건의 법적 효과 및 성과 문제가 포함됩니다. 베팅 계약에 관한 대법원의 사례 자료 및 조항, 9 분 등의 대법원의 관련 판결 규칙을 연구 한 후, 우리 변호사들은 원래의 효과적인 판결이 단순히 계약법의 조항을 적용하여 결정을 내렸다는 사실을 발견했으며, 베팅 계약의 특수성에 따라 종합적으로이를 고려하지 않았다는 것을 발견했습니다. 우리 회사의 변호사는이 사건의 대행사 아이디어가 사건이 투자자와 대상 회사 사이의 내기라고 판단했다. 투자자가 대상 회사가 양 당사자가 합의한 재구매 조건에 따라 대상 회사에 주식을 재구매하도록 요청하는지 여부를 검토하는 것 외에도, "주주의 의무", "투자 감소 절차", "이익 분배"및 기타 필수 조항에 대한 회사 법의 제 35 조 및 142 조의 필수 조항을 준수하는지 여부에 초점을 맞추어야합니다. 결국, 우리 변호사들의 노력을 통해, 첫 번째 인스턴스 판결은 태양의 경우의 두 번째 사례에서 철회되었고 그분은 모든 원고의 주장을 거부했습니다. 그 후, 우리 회사의 변호사는 유리한 판결에 따라 즉시 제 2 차 재판소에 적용되었으며, 하급 법원은 내부 오류 수정 메커니즘을 시작하도록 요구했으며,이 법원은 원래 법원이 감사위원회의 논의 후 LIU 및 TAN 사건에 대한 검색 절차를 시작하기로 결정했으며 LIU 및 TAN 사건에서 원래의 효과적인 판단을 철회했습니다.

부동산 프로젝트를 개발하기 위해 잘 알려진 부동산 그룹의 프로젝트 회사는 대상 회사의 원래 주주로부터 주식의 100%를 인수 한 다음 공동 관리 계정에 두 번 공동 관리 계정에 지불하기로 합의한 다음 조건을 충족 한 후 이체의 계정에 지불하기로 합의했습니다. 그 중 두 번째 가격의 지불 조건 중 하나는 다음과 같습니다. "이전은 대상 회사에 4 억 위안의 법적이고 유효한 청구서를 제공하며, 이는 프로젝트 위치의 세무 당국에 의해 승인되어 프로젝트 개발 비용에 포함될 수 있습니다." 계약이 체결 된 후, 프로젝트 회사는 합의 된대로 첫 번째 양도 지불을 지불했으며, 주식 변경 등록이 완료되었지만 양도인은 법안을 전액 제공하지 않았으며, 계약은 프로젝트 회사와 대상 회사가 허위 인보이스 발행으로 인해 나머지 가격을 공동으로 지불해야한다고 주장합니다. 이 청구가 이어지면 회사는 3 천만 건 이상의 세금 부담에 직면하게됩니다. 우리의 변호사들은 프로젝트 회사와 대상 회사의위원회를 수락 하고이 사건의 어려움을 분석했습니다. 1. 계약에 제공된 청구서 금액은 거래 고려 사항과 초기 개발 비용을 크게 초과하며 유효하지 않은 것으로 간주 될 수 있습니다. 2. 주식 이전이 완료되었고 대상 회사의 토지가 개발되고 건설되었으며 계약의 목적은 달성 된 것으로 결정될 수 있습니다. 3 계약이 유효한 것으로 간주 되더라도 청구서를 제공 할 의무는 수천만 위안의 지불 의무와 동등하지 않으며 나머지 자금은 먼저 지불해야합니다. 이러한 어려움에 근거하여, 법안의 본질에 근거하여, 교장이 직면 할 수있는 손실은 증거 부담의 할당과 결합 된 교장이 직면 할 수있는 손실에 근거하여 "법안의 본질은 대상 회사의 운영 중 비용 송장이며,이 계약은 직접적으로 결정하는 것이 아니라 직접적으로 계약에 대한 대가를 지불하는 것이 아니라,이 계약에 대한 조건을 직접 결정하는 것이 아니라는 의견을 제시합니다. 따라서이 경우 계약 가격. 따라서 계약은 계약의 주요 의무로 간주되어야합니다. " 법원은 마침내 교장이 지불 조건을 달성하지 못해 남은 수천만 명의 위안을 지불 할 필요가 없다고 판결했다.

Tianjin

화학 회사는 특정 네트워크 회사의 지분의 18.33%를 보유하고 있으며 주주입니다. 2016 년부터 특정 네트워크 회사는 5 년 연속 이익을 얻었지만 배당금을 지불 한 적이 없으며 화학 회사는 투자를 철회하기를 원합니다. 화학 회사의위원회를 수락 한 후, 우리 변호사들은 재판 전 협의를 안내하고 그 과정 전반에 걸쳐 소송 기관을 담당했으며 사례, 법적 관계 및 구현 경로를 완전히 분석하기 위해 전문적인 법적 의견을 발표했습니다. 사례 과정에서 우리는 화학 회사가 후반 단계에서 소송 권리를 얻기위한 조건을 만들기 위해 협상 전 절차를 완전히 구현하도록 안내했다. 협상과 재구매가 결실이 없을 때, 우리는 법적 한계를 정확하게 파악하고, 소송과 보존을 적시에 제출합니다. 첫 번째 사례가 사례를 얻을 때, 우리는 다시 한 번 양 당사자의 증거를 다시 분석하고 분석하여 상황, 증거 및 절차를 명확히하기 위해 첫 번째 사례를, 회사가 항소를 제기하기 위해 승리를 활용하고, "주식 가치 평가 의견"의 전문 평가를 일방적으로 보충하고, 특정 네트워크 회사의 전문 평가를 제공하여 2021 연례 감사 보고서를 제출하고, 마지막으로 제출합니다. 법원은 주식 평가에 대한 지원 금액을 늘 렸으며, 이는 원래 책 투자 비용의 지분 처분 가격이 9.32 배인 화학 회사의 높은 수익률을 달성했습니다.

Guo and Sun은 1 억 7,500 만 위안의 자본 이전에 관여하는 3 천만 건 이상의 세금 및 수수료 부담에 대한 토토 커뮤니티을 가졌다. 이 사건은 주식 양도에 대한 세금 관련 토토 커뮤니티이 포함되며 여러 계약이 포함됩니다. 양 당사자 간의 계약 계약도 비교적 일반적입니다. 지분 이전자 GUO의 위탁을 수락 한 후, 우리의 변호사들은이 사건의 상황과 두 당사자의 각 거실 영역 간의 차이에 따라 대상 소송 전략을 공식화했습니다. 결국, Zhuhai와 Tianjin의 법원은 우리의 대행사 의견을 채택했습니다. Zhuhai Xiangzhou Court는 Sun이 세금을 납부하기 전에 GUO가 나머지 자본을 양도 할 권리가 없다는 것을 발견했으며, Tianjin High Court는 Sun이 2 천만 위안의 원칙과이자를 지불 할 책임이 있다고 판결했습니다. 이 사건의 재판 중에, 대법원은 대법원이 "양수인이 모든 세금 및 수수료를 부과해야한다는 합의에는 개인 소득세가 포함되지 않아야한다"고 믿는 것처럼 많은 온라인 견해가 대법원 법원 (2021) 민사 행정부 4455의 판결 견해를 해석했다. 우리 변호사들이 대법원의 재심 판결과 해당 1 차 및 제 2 차 판결에 대한 심층 분석을 실시한 후, 대법원의 재심 판결은 온라인 관점에 의해 일방적 인 오해임을 발견했습니다. 이 선례는 "모든 세금은 모든 세금이 모든 규모에 맞는 방식으로 개인 소득세를 포함하지 않는다고 판단하지 않으며,이 경우에 식별 된 사실은 사건과 크게 다릅니다. 우리 변호사의 견해는 두 곳의 법원에 의해 채택되었으며, 이는 또한 대법원 심판의 견해에 대한 오해의 수정입니다.