스포츠 토토 해산 분쟁 및 심판 요점의 원칙

저자 : Rui Gang Chen Yin

2005 년 스포츠 토토 법률 개정 후 스포츠 토토 소송의 해산이 확립되었습니다. 15 년 이상의 실습과 토론 에서이 시스템은 성숙한 방향으로 나아가고 있습니다. 인민 법원은 여전히 ​​스포츠 토토 해산 분쟁을 처리 할 때 높은주의의 원칙을 준수하지만, 누적 된 사법 경험은 향후 법적 관행에 대한 좋은 참조를 제공합니다.

주요 법적 기준

스포츠 토토 법률 182 조

스포츠 토토가 운영 및 관리에 심각한 어려움을 겪고 있으며, 지속적인 존재는 다른 채널을 통해 해결할 수 없다면 주주의 이익을 크게 손실 할 것입니다. 스포츠 토토의 주주는 인민 법원에 스포츠 토토를 해산하도록 요청할 수 있습니다. (2018 년에 새로운 스포츠 토토 법의 공포 이전 에이 조항은 제 183 조이 었으므로 "스포츠 토토 법의 해석 II"에 사용 된 표현은 "제 183 조"입니다.).

스포츠 토토 법률의 해석 II는 다음을 포함한 스포츠 토토 해산 소송에 대한 자세한 조항을 제공합니다.

첫 기사인민 법원은 그것을 받아 들일 것입니다 :

(i) 스포츠 토토가 2 년 이상 주주 회의 또는 주주 회의를 개최 할 수없고 스포츠 토토의 비즈니스 관리는 심각한 어려움이 있습니다.

(ii) 투표 할 때 주주가 스포츠 토토 협회 조항에 법정에 도달하거나 규정 할 수없는 경우, 유효한 주주 회의 또는 주주 회의 결의안이 2 년 이상 이루어질 수 없으며 심각한 어려움이 발생합니다. 스포츠 토토의 비즈니스 관리;

(iii) 스포츠 토토의 이사가 긴 충돌을 일으켜 주주 회의 또는 주주 회의를 통해 해결할 수없고 스포츠 토토의 비즈니스 관리에서 심각한 어려움이 발생합니다.

(iv) 비즈니스 관리에서 다른 심각한 어려움이 발생하며 스포츠 토토의 지속적인 존재는 주주의 이익에 상당한 손실을 초래할 것입니다.주주가 알아볼 권리, 이익 분배권 등이 손상되거나 스포츠 토토가 발생하거나 스포츠 토토가 발생하고 스포츠 토토가 발생하지 않음을 근거로 스포츠 토토의 해산에 대한 소송을 제기하는 경우, 스포츠 토토는 비효율적입니다. 그리고 스포츠 토토는 스포츠 토토의 법적 라이센스로 취소되었으며 청산되지 않았으며, 사람들은 법원이 사건을 수락하기를 거부해야합니다.

제 5 조인민 법원이 분산 된 스포츠 토토 소송 사건을 들으면 중재에주의를 기울여야합니다. 당사자가 스포츠 토토 나 주주가 주식을 취득하거나 스포츠 토토가 자본 축소로 인해 생존을하고 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하지 않는다고 협상하고 동의하는 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다.

중재 스포츠 토토가 인민 법원에 의해 중재 스포츠 토토가 원고의 주식을 인수하는 경우, 스포츠 토토는 중재 문서의 효과 일로부터 6 개월 이내에 주식을 양도하거나 취소해야합니다. 주식이 양도되거나 취소되기 전에, 원고는 스포츠 토토가 주식을 취득하는 근거로 스포츠 토토의 채권자와 싸우지 않아야합니다.

"스포츠 토토 법률의 해석"제 5 조

인민 법원이 유한 책임 스포츠 토토의 주주와 관련된 사건을 들으면 중재에주의를 기울여야합니다. 당사자가 다음 방식으로 차이를 해결하고 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하지 않는 경우, 인민 법원은 다음을 뒷받침해야합니다.

(i) 스포츠 토토는 일부 주주 주식을 다시 구매합니다.

(ii) 다른 주주는 일부 주주를 취득합니다.

(iii) 다른 사람들은 일부 주주를 취득합니다.

(iv) 스포츠 토토 자본 축소;

(5) 스포츠 토토 부서;

(vi) 차이를 해결하고 스포츠 토토의 정상 운영을 복원하며 스포츠 토토 해산을 피할 수있는 다른 방법.

스포츠 토토 해산 소송에 대한 법률 및 판단 원칙

스포츠 토토 해산 시스템을 설립하는 목적은 주주의 정당한 권리와 이익을 완전히 보호하고 기업 지배 구조 구조를 합리적으로 표준화하며 시장 경제의 건강하고 질서 정연한 발전을 촉진하는 것입니다. 그러나 실제로 사법 기관은이 원칙적 요구 사항을 파악하는 데 매우 신중합니다.

. 소위 최후의 수단은 주식 양도, 등록 자본 감소, 주주 회의 소집 또는 특별 주주 회의 소집, 이사회 또는 임시 이사회, 스포츠 토토 협회를 수정하고 제 3 자 소개 중재, 감사 스포츠 토토 금융, 외부 관리 소개 및 파산 청산 이후 "스포츠 토토의 비즈니스 관리에 심각한 어려움이 발생하며 주주의 이익에 대한 상당한 손실"이 여전히 채택 될 수 있습니다. 교착 상태가 소송 및 해산을 위해 채취 한 경우에만.

어느 정도까지, 스포츠 토토를 해산하기위한 판결은 스포츠 토토의 교착 상태를 해결하기 위해 법원의 무기력 조치이므로 법원은 스포츠 토토가 소송 해산에 대한 법정 조건을 충족하는지 여부를 엄격히 조사해야합니다. 법률 및 사법 해석의 형태를 준수해야합니다. 성 규정은 또한 심각한 비즈니스 관리 어려움에 대한 실질적인 교착 상태가 있어야합니다. 이 엄격한 검토 요구 사항은 법원의 사실을 확인하고 법을 적용하는 데있어 법원의 어려움을 크게 증가시키고 모든 당사자의 판단 표준을 파악할 때 상당한 불확실성을 초래합니다.

현재 비교적 주류 관점은 스포츠 토토 법 제 182 조는 "스포츠 토토 관리에 심각한 어려움"이거나 스포츠 토토가 교착 상태에 있다는 것은 일반적으로 법인으로서 스포츠 토토가 법률 및 규정의 조항 및 스포츠 토토의 협회 조항에 따라 독립적 인 법적 사람. 형식으로, 그것은 스포츠 토토 법의 해석 II, 제 1 조의 첫 세 단락의 조항입니다.

스포츠 토토 법 제 182 조 "지속적인 존재는 주주의 이익에 중대한 손실을 초래할 것"이지만 법적 해산에 대한 요구 사항 중 하나이지만 명확하고 객관적인 판단 표준이 부족합니다. 일반적인 견해는 기업 거버넌스 교착 상태가 계속되는 한 주주의 이익에 중대한 영향을 미칠 것입니다.

제 182 조는 "계속 존재"의 표현을 채택한다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 따라서 예상되는 혜택을 고려하여 예상되는 혜택의 손실도 포함되며, 이는 또한 사람들의 법원이 주주를 기준으로 지불해야합니다. 스포츠 토토의 현재 상황. 예상 혜택이 실현되었는지 여부를 추론하고 판단합니다. 재정적 어려움 및 손실과 같은 비즈니스 어려움은 스포츠 토토의 비즈니스 관리에서 심각한 어려움을 구성하지는 않지만 스포츠 토토의 우수한 운영 상태는 스포츠 토토의 해산에 대한 판사의 판단에 큰 영향을 미칠 것입니다. 이 경우에 손상을 입었고 좋은 스포츠 토토를 "죽인".

심판의 견해

1 스포츠 토토는 법에 따라 해산되어서는 안됩니다. ([2019] 대법원 민사 행정 번호 1787)

2. 2. 스포츠 토토의 비즈니스 관리에서 심각한 어려움을 판단하는 데있어 스포츠 토토는 주주 회의 메커니즘의 실패, 스포츠 토토의 비즈니스 관리에 대한 효과적인 결정에 도달 할 수없고, 스포츠 토토의 비즈니스 관리자 간의 충돌.

3. 스포츠 토토의 해산은 스포츠 토토의 주주, 채권자 및 기타 관련 당사자의 이익과 시장 경제의 건강하고 안정적인 운영을 포함하기 때문에 스포츠 토토의 가장 심각하고 파괴적인 조치입니다. 스포츠 토토의 비즈니스 관리에서 발생하면 주주의 이익을 계속해서 해결할 수있는 것은 일반적으로 주주들의 분쟁을 해결하기 위해 스포츠 토토의 심각한 해산 방법을 채택하는 것이 좋습니다. 그리고 인민 법원은 스포츠 토토를 쉽게 해산하도록 지배해서는 안됩니다. ([2018] 대법원 민사국 번호 4670)

4. 스포츠 토토는 아직 2 년 이상 주주 회의를 개최 할 수 없었거나 2 년 이상 유효한 주주 회의 결의를 할 수 없었습니다. 교착 상태와 스포츠 토토는 외부 세계에 큰 빚을지고 있으며 스포츠 토토가 다른 채널을 통해 해산 될 가능성이 없다면 스포츠 토토는 이익을 위해 상당한 손실을 일으키는 경우 해산되지 않아야합니다. 주주와 스포츠 토토의 주주 간의 충돌은 여전히 ​​존재합니다. ([2018] 대법원 Minsheng No. 267)

5 스포츠 토토가 2 년 동안 정상적으로 운영되지 않으면 스포츠 토토의 자산이 지속적으로 소비되고 주주의 투자 목적을 달성 할 수 없어 주주의 이익을 크게 손실 할 수 없습니다. ([2018] 대법원 민사국 번호 280)

6 제 1 항. "스포츠 토토 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 조항 (ii)"스포츠 토토의 장기 갈등은 스포츠 토토의 이사들 사이에 규정되어 있으며 해결 될 수 없다. 주주 회의 또는 주주 총회를 통해 스포츠 토토가 이사회를 설립하지 않고 한 명의 전무 이사 만있는 경우이 조항은 적용되지 않습니다. 스포츠 토토 주주 간의 충돌을 이사의 부적절한 충돌로 이해하면 주주의 권리 나 개인 권리가 침해되면 구제를 구제 할 수 있습니다.

7 스포츠 토토의 해산은 스포츠 토토의 주주, 채권자 및 직원을 포함하고 시장 경제 질서의 안정성과 평온을 포함합니다. 따라서 인민 법원은 스포츠 토토의 해산을 신중하게 처리해야하며 스포츠 토토 설립의 목적을 달성 할 수 있는지 및 스포츠 토토의 운영 장애물을 제거 할 수 있는지 여부와 같은 요인을 포괄적으로 고려해야합니다.

8 스포츠 토토의 내부 관리와 충돌은 법률에 의해 규정 된 스포츠 토토의 해산 조건이 아닙니다. ([2016] 대법원 민사 행정부 번호 1303)

9 주주가 스포츠 토토의 해산을 요청하는 데 필요한 조건은 "스포츠 토토의 비즈니스 관리에 심각한 어려움"이며, 이는 스포츠 토토의 지속적인 존재로 이어져 주주의 이익을 크게 손실 할 것입니다. 스포츠 토토의 비즈니스 관리에서 심각한 어려움은 주로 스포츠 토토의 주주 회의, 이사회 및 기타 전력 대행사 및 관리 기관이 운영되지 않으며 스포츠 토토의 모든 문제에 대한 결의를 할 수 없습니다 마비, 즉 스포츠 토토 교착 상태가 형성되었습니다. ([2016 [대법원 민사국 번호 379)

10 스포츠 토토의 교착 상태의 주요 특징은 스포츠 토토의 생존 목적이 달성되지 않았으며 스포츠 토토의 해산은 더 이상 스포츠 토토의 정체를 제거 할 수없는 마지막 선택입니다. 스포츠 토토에 이사가 한 명 뿐인 경우 이사간에 장기 충돌이 없습니다.

실용적인 초점

1.

2.

3. 스포츠 토토 해산 분쟁을 다룰 때, 인민 법원은 당사자들이 협상하고 해결하기 위해 최선의 이익을 위해 노력할 수있는 기회를 활용할 수 있습니다.

4.

5 이사회가 주주의 회의없이 교착 상태에 빠지면 이사회의 교착 상태가 더 높아질 수 있습니다.

6.

결론

인민 법원은 스포츠 토토 해산 분쟁을 가장 큰주의로 처리하므로 모든 당사자의 요인과 사실을 포괄적으로 고려할 것입니다. 스포츠 토토가 거버넌스 교착 상태에있는 것과 같이이 세 가지 결함 중 하나는 주주의 이익에 심각한 손상을 입히고 다른 구호 채널을 소진하는 것이 크게 줄어 듭니다.