Wuyang Bond 사례에서 토토의 책임 결정과 토토의 전문적인 책임 평가 시스템을 활성화해야 할 필요성

저자 : Wang Huapeng

"텍스트의 총 5300 단어가 있으며 전체 텍스트를 읽는 데 약 20 분이 걸립니다"

Wuyang 부채 거짓 진술 사례는 채권 사기 발행으로 인한 허위 성명서 책임 분쟁의 고전적인 사례로서 신중한 회상과 반복 논의에 합당합니다.

1의 핵심 문제

Wuyang 채권 사례를 회상, 사기 발행 및 허위 진술을 결정하는 핵심 사실은 회계 처리 문제에 있습니다. 채권과 지불금 계정 간의 잔액이 회계 표준을 준수하는지 여부. 회계 치료 문제가 포함 되므로이 기사는이 경우 토토의 책임 결정에 특별한주의를 기울입니다.

Daxin Ac 2013 년과 2014 년에 Daxin 회계의 전체 재무 제표를 이행하는 반면, Daxin 회계는 Wuyang Construction의 계정을 인정하여 충분하고 적절한 감사 증거를 얻었습니다.

마지막으로 판결은 대책과 관련이있는 Daxin 토토의 잘못을 결정했습니다. 2012 년부터 2014 년까지 Wuyang Construction의 연례 재무 제표에 대한 예약은 없습니다 ... 감사 대행사로서 Daxin Accounting은 허위 기록과 함께 감사 보고서를 발행했지만 부지런하고 헌신적이지 않았으며 '15의 발행 및 거래에 큰 결함이 있습니다. Wuyang Bond '및 '15 Wuyang 02'Bonds. "

,이 경우와 관련된 토토 책임의 핵심 문제는 다음과 같습니다. (2) 토토가 상황을 충족시키지 못하면 회계 처리에 잘못이 있습니까?

2는 채권과 지불금 사이의 오프셋이 회계 표준을 준수합니까?

이것은 매우 중요한 기초입니다.

직업 전문. 이 경우 판사 나 변호사에 관계없이 발행인의 운영이 회계 표준을 준수하는지 판단 할 수있는 전문적인 능력은 사기 발행을 초래하지 않습니다.

2 중국 증권 규제위원회의 페널티 결정은 사실을 결정할 수 있습니까?

"민사 소송 증거에 관한 최고 인민 법원의 여러 조항 (2019 수정)"에 따르면 : "당사자는 다음 사실을 증명하기 위해 증거를 제공 할 필요가 없습니다. ... (5) IT 중재 기관의 효과적인 판결에 의해 확인되었다.

법원은 여전히 ​​행정 기관의 페널티 결정과 관련된 사실을 더 검토하고 확인해야합니다.

3 중국 증권 규제위원회가 회계 표준을 준수하는지에 대한 결정은 확실히 유효하지 않습니다

"CSRC는 특정 행동이 회계 표준을 준수한다고 판단 할 권리가 있습니까?"

우리 나라는 판례법 국가는 아니지만 2001 년 Hainan Kaili v. China Securities Regulatory Commission의 고전적인 사례에 대한 견해는 다음과 같이 참조 할 수 있습니다. "Kaili의 재무 정보에 반영된 이익이 객관적인지 여부 사실, 중국 증권 규제위원회가 검토 중에 질문을 찾는 경우 통합 된 국가 기업 회계 시스템을 준수하는지 여부는 관련이 있습니다. 회사 및 엔터프라이즈 회계에 대한 특수 규정을 통해 Professional Departments에 의해 검토 및 확인없이 발행 된 China Securities Regulatory Commission 문서 No. 50은 사실을 결정할 수있는 증거가 충분하지 않습니다.

Hainan Kai는 사건을 제기했으며, 이는 판결 당시 학업 및 실용적인 서클에서 격변을 일으켰습니다. 오늘날 하이난 카이 사건의 판사는 중국 증권 규제위원회가 회계 표준을 준수하는지 여부를 결정할 권리가 없다고 주장했다. , 그것은 사기 발행의 핵심을 포함합니다. 사실은 대책이 회계 표준을 준수하는지 여부입니다.

3.

우선 회계 표준이 준수되어 있는지 여부에 대한 문제에 대해 흑백 관계가 아닐 수도 있습니다. 사회 과학으로서, 회계 문제는 항상 시대의 발전과 특정 상황의 차이에 따라 다릅니다.

둘째, 회계 표준을 준수하지 않더라도 부지런히 수행하지 않아 반드시 발생합니까? 근면과 책임은 법에 대한 명확한 정의가 아닙니다.

셋째,이 경우,이 경우, 토토가 부지런하고 책임이 있는지에 대한 판사의 결정은 다음과 같이 표현됩니다. 인증 된 공개 토토가 감사 비즈니스 활동에 다음과 같은 상황을 가지고 있고 허위 보고서를 발행하고 이해 당사자에게 손실을 일으키는 경우, 회계 회사와 감사 부서는 공동 및 보상에 대한 여러 책임을지는 것으로 판단해야합니다. ... (ii) 고의로 감사 장치가되는 것이 중요합니다 문제에 대한 재무 회계 처리는 관련 국가 규정과 일치하지 않으며 항목 (7) 제 2 항은 인증 된 공개 토토가 감사에 따라 필요한 조사 방법을 사용하여 충분한 감사 증거를 얻지 못한다고 규정하고 있습니다. 요구 사항, 회계 회사는 과실을 가지고 있다고 판단해야합니다. Daxin 회계는이를 확인하기에 충분하고 적절한 감사 증거를 얻지 못했지만, 이에 대한 감사 요구 사항을 결정하지 않았습니다. 토토는 위반하지 않았으며, 토토가 회계 처리가 관련 국가 규정과 충돌하고 있음을 알고 있음을 증명하지도 않았다.

. 따라서 Wuyang 채권 판결을 재검토하고 Wuyang 채권의 토토 책임 결정은 토토에 의해 어떤 회계를 위반했는지 결정할 수 없습니다. 감사 요구 사항. 이러한 책임 결정은 상당한 법적 오류가있을 수 있습니다.

4 회계 전문가 책임 평가 시스템을 활성화 할 수 있습니까?

이 문제에 대해, 베이징 고등 법원의 "행정 판단"은 [(2020) 베이징 Xingzhong No. 618]을 제안했다. 작업에 준수 해야하는주의는 평가 된 대상이 평가 된 대상의 주관적 인식과 능력이 아니라 추가 조치를위한 공간과 공간을 검사하기 위해 참조 표준으로 사용됩니다.

Liu Yan 교수는 그의 저서 "토토에 대한 민사 책임에 대한 연구 : 공공의 이익과 전문적인 이익 사이의 균형": "... 전문 활동에 대한 후시 검토를 수행하면 모든 것을 선택할 수 있습니다. 비즈니스. 서비스는 자신의 행동의 최종 결과가 아닙니다. 전문가는이 기본 법적 원칙이 예상되는 결과를 보장하기보다는 필요한 전문가 수준을 갖고 실천 과정에서주의를 기울여야합니다 지난 170 년 동안 거의 변하지 않았습니다.”

. 따라서 우리 나라의 사법 관행이나 법적 이론에서는 결과를 보장하기보다는 실무 과정에서 전문가의 신중함과 의무를 평가할 필요가 있습니다. 전문가 가이 표준을 충족하는지 평가하는 방법에 대한 가장 설득력있는 증거는 동일한 산업의 평가입니다.

전문가 인 의사는 의료 사고가 발생할 때 비교적 성숙한 전문가 식별 메커니즘을 가지고 있습니다. "의료 사고 취급에 관한 규정"에 따르면, 민사 분쟁 (제 20 조)이든 행정 치료 (제 36 조)에 따르면, 의료 협회에 양도되어 의료 협회 의료 및 건강 관리 규정 및 의료 관리 규정 및 의료 기술 운영 사양 및 루틴의 법률, 행정 규정 및 부서에 따라 의료 과학 원칙 및 전문 지식을 사용하여 독립적으로 의료 사고 기술 평가를 수행합니다.

의사와 유사한 토토는 반복적으로 폐쇄되도록 처벌을 받았습니다. 회계 회사는 모두 엄청난 양의 전문 책임 보험을 가지고 있지만, 종종 비난을받는 실무 환경에서는 실무 위험을 다룰 수 없습니다.

실무 책임 평가위원회가 발행 한 평가 의견은 공인 공공 토토의 전문적인 책임을 결정하기 위해 사법 및 행정 기관에 대한 참조로 사용됩니다. 물론, 실제로 재무부, 중국 증권 규제위원회, 법원 시스템 또는 공인 토토이든 공인 토토 전문 책임 평가위원회의 존재 가치를 무시합니다.

공인 토토 전문 책임 평가 기관에 대한 요청은 책임으로부터의 면제를위한 것이 아닙니다. 더 나아가서, 등급 기관, 변호사, 감정인 등을 포함한 전문적인 책임과 관련된 전문적인 책임은 모두 의사의 전문가 평가 시스템으로부터 배워야합니다.

수입 된 제품으로서, 증권 민사 책임에 대한 허위 진술은 중국의 관행과 이론에 기초가 부족하지만 여전히 지속적으로 탐구해야합니다. 변호사로서, 당신은 겸손하고 시스템의 메커니즘을 신중하게 탐색해야합니다.