중국의 대담한 민사 소송 실무 (i) - 독점 토토에 대한 지역 관할권 결정

저자 : Liu Hanchuan Yu Yichao

최근 몇 년 동안, 중국의 반 모노 폴리 민사 소송, 특히 지적 재산권과 반 모노 폴리의 교차점과 관련된 독점 토토 사례는 증가하는 추세를 보여 주었고 두드러진 법적 문제가 있습니다. 예를 들어, 지적 재산권을 지적 재산권을 행사할 수있는 올바른 지적 재산권 보유자의 경계는 어디에 있습니까?

최근 몇 년 동안, 나는 지적 재산 토토으로 인한 많은 반 모노 폴리 민사 소송 사건을 대표했습니다. 또는 기업에 대한 대응 중국의 독점 금지법은 참조를 제공합니다.

독점 토토의 경우, 주요 문제는 소송 비용의 할당을 포함하고 사례 기업의 취급에 영향을 줄 수있는 지역 관할권의 결정입니다. 특히 시장 지배 토토의 남용의 경우, 원고는 종종 피고가 관할 법원으로서 거인의 위치 또는 법원을 독점하는 법원을 선택하기보다는 자국의 거주지 법원에 소송을 제기하기를 원합니다. .

1.

● "독점 행위 (개정 2020)에서 발생하는 민사 토토 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정 (개정 민사 토토 사건의 지리적 관할권)은"독점 민사 토토 사건의 지리적 관할권 사건의 특정 상황에 근거하여 민사 소송에 따라 법률 및 관련 사법 해석에서 불법 행위, 계약 토토 등에 관한 관할 조항이 결정됩니다.

● 중국 인민 공화국 민사 소송법 제 29 조는 침해로 인한 소송이 침해 대신 또는 피고가 거주지 인 장소에서 인민 법원의 관할권을 행사해야한다고 규정하고있다. "

● "중국 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 대한 최고 인민 법원 해석"제 24 조는 침해 장소를 포함하여 제 29 차 민사 소송법에 규정 된 침해의 장소를 규정하고 있습니다. 그리고 침해 결과가 발생하는 장소 ".

위의 법적 조항에 따르면 독점 토토은 지리적 관할권 연결 지점을 결정할 때 불법 행위 토토 및 계약 토토에 대한 관할 조항이 개별 사건의 특정 상황에 따라 적용됩니다.

독점 법을 공동으로 시행하는 두 당사자 (예 : 수평 독점 계약) 사이에 독점 토토이 발생하면 독점 계약이 무효임을 확인하라는 요청은 토토이 본질적으로 계약 토토이며 관할권입니다. 계약 토토의 관할 조항에 따라 결정됩니다.

독점법의 피해자와 독점법의 가해자 사이에 독점 토토이 발생하면 한 당사자는 법원에 다른 당사자가 독점법을 저지른 것을 확인하도록 요청하고 독점법을 중단하도록 명령합니다. 손해에 대한 보상 요청, 토토은 본질적으로 민사 불법 행위 토토의 관할권에 따라 결정됩니다.

침해 유형의 독점 토토 사례의 경우 (1) 침해가 수행 된 장소, (2) 침해가 발생한 장소 및 (3) 피고의 거주지가 모두 관할권을 갖는 장소와 원고 소송을 제출해야합니다.

2.

일반적으로 말하면, 독점 토토의 피고인 (특히 시장 지배적 남용에 대한 토토)은 일반적으로 독점 거인이며, 독점 불법 행위가 저지른 곳은 일반적으로 피고인이 위치한 곳에 있으며, 무엇이 더 많은지 피고의 거주지는 중국에 없습니다. 또한, 시장 지배적 인 남용의 토토 사례의 피고인은 종종 일련의 지적 재산 침해 소송을 시작하여 독점 토토의 원고가 두 당사자 간의 소송 전쟁을 더욱 열망합니다. 피고인은 소송 전쟁에서 적극적인 입장을 달성합니다.

원고가 "관할권을 선택할 때, 그는 종종 피고인이 중국에 있거나 중국 외부에있는 독점 금지법을 제출하지 않습니다. 피고인이 위치한 사람들의 법원에서, 원고는 "원고의 거주지는 독점 침해가 발생하는 곳"이라고 주장하며, 독점 토토에서 고발 된 독점 침해. 지적 재산권의 시장 지배 남용의 남용, 피고의 이행에는 중국의 의미에서 거래, 거래 거부, 과도한 가격, 차별화 된 거래, 금지 추출 등을 포함하여 시장 지배를 남용하는 많은 침해가 포함됩니다. 반구 법은 원고의 시장 경쟁 행동을 직접 제외하고 손실을 유발합니다.

저자의 실질적인 경험에 따르면, 원고가 자신의 위치에 대한 인민 법원에 반 금성 민사 소송을 제기했을 때, 법원은 일반적으로 원고 (1)가 원고의 거주지가 독점 토토에 대한 관할권. 그 후, 피고는 종종 관할권 이의 제기 절차를 제출하고 피고인의 거주지에 사건을 재판에 양도하기 위해 신청 했으므로 관할권 이의 제기 재판의 초점은 "원고의 거주지가 피고인 독점 법의 결과인지 여부를 포함합니다. ." 땅".

3.

2023 년 6 월 6 일에 "원고의 거주지가 독점 침해의 결과인지 여부"의 초점에 초점 최고 인민 법원의 부동산 법원 ","독점 토토 "과 같은 지식 공공 채널은 사례의 원인으로 사용됩니다.

지적 재산권에서 표준 필수 특허의 특수성을 고려할 때, 저자는 이전 사례를 두 가지 범주, 즉 "표준 필수 특허를 포함하지 않는다"와 "표준 필수 특허와 관련된"으로 나눕니다 :

(2019) 가장 높은 민사 관할권 번호 130을 제외하고 위에서 언급 한 경우."두 가지 중 하나 중 하나를 선택한"시장 지배의 남용에 대한 주 토토 사례다른 사례 외에도 "원고의 거주지는 독점 침해의 결과가 직접 결정된 곳입니다.

"두 가지"시장 지배의 남용 중 하나를 선택한 토토의 경우, 원고의 동부 가족은 베이징에 있으며 피고의 하나의 케이맨 제도는 항저우에 있으며 피고의 One Li는 중국 외부에 있습니다. 베이징 고등 인민 법원의 첫 번째 사례에서, 그것은 "원고의 거주지는 독점 침해의 결과가있는 곳"이라는 단어를 직접 사용하지 않았지만 그것이 "행동 중 하나를 선택한"혐의로 기소되었다고 믿었다. "시장 경쟁 명령에 대한 두 가지 선택은 베이징 (즉, 원고의 이스트 지점의 주소)을 다루고 있습니다. 원고의 거주지는 독점 침해의 결과라는 것을 부인합니다.

요약하면, 이전 사례의 검색 결과는 2023 년 6 월 6 일 현재, 전국의 모든 수준에서 독점 토토 관할 법원의 독점 토토 관할권 판결에 대한 이의 제기의 경우많은 이전 사례 (표준 필수 특허와 관련이 있든 표준 필수 특허가 포함되지 않든) "원고의 거주지는 독점 침해의 결과가 발생하는 곳입니다". 중국의 현재 사법 관행은 원고의 거주지가 독점 침해가 발생하는 곳이라고 판단하는 경향이 있음을 알 수 있습니다. "관할 법원의 결정을 촉진 할 수있을뿐만 아니라 소송을 용이하게하는 데 도움이된다. 원고는 독점권 거인이 위치한 법원에서 독점 금지법 소송을 수행 할 필요가 없다. 공정하고 그냥.

4. 독점 행동으로 인해 원고가 손상되었는지 여부는 실질적인 토토이며 관할권 반대 절차의 검토 범위 내에 있지 않습니다.

피고가 관할권 이의 제기를 신청할 때, 원고의 거주지가 피고인 독점 법의 침해 결과가 발생한 곳이 아니라고 주장하는 것 외에도, 그는 피고인으로 인해 원고가 손상되지 않았다고 종종 주장 할 것입니다. 독점 법, 원고의 거주지는 그 결과가 발생하지 않습니다.

대법원 법원은 대법원 Zhimin Junction No. 392의 앞서 언급 한 이전 사건 (2020)의 두 번째 사례를 결정했습니다.

1 관할권 이의 제기 사건에서, 인민 법원은 사건에서 관할 링크의 설립과 관련된 사실 만들을 필요가 있습니다. 관할권 연계의 설립과 관련된 사실이 사건의 토토 내용과 관련이 있다면,이 사건의 예비 증거가 토토이있는 관할권의 사실을 증명할 수 있는지 여부를 조사 할 필요가있다 사건에서 토토의 내용에 대한 명확한 확인.

2,이 경우 Opxx Company와 Opxx Shenzhen 지사가 제출 한 예비 증거는 특정 팽창 회사와 특정 홍콩 회사가 표준 필수 특허를 기반으로 시장 지배력을 가질 수 있으며 그 요금은 부적합하다는 것을 증명합니다. 고가의 특허 라이센스 비용, 만료 된 특허의 번들 판매 등 시장 지배의 남용 표준 필수 특허 라이센스 시장의 특수성을 감안할 때 특정 Swell 회사가 다른 국가의 OPXX에 대한 특허 침해 소송을 제기했다는 사실과 결합하여 OPXX 및 OPXX Shenzhen 지점에 대한 직접적이고 실질적이며 중요한 결과를 초래할 수 있습니다. 관련 국내 시장에서의 경쟁은 경쟁의 경쟁과 경쟁의 제한이 효과적입니다 이 경우.

3. 관련 독점 행위가 유효한 지 여부는이 사건의 실질적인 재판의 문제이며 관할권 이의 제기 과정에서 언급되지 않습니다.

위에서 언급 한 OPXX 사건에서, 중국 법원은 관할권 이의 제기 절차에서 사건의 관할권 연결 지점과 관련된 사실을들을 필요가있다. 범위 내에서 관할권 반대를 검토하지 않습니다.

V.

중국의 현재 사법 관행을 고려할 때, 원고의 거주지는 독점 불법 행위의 결과가 원고의 거주지의 인민 법원이 사건 관할권을 가지고있는 곳입니다. 원고가 독점 토토 사건에서 관할권을 선택하면 독점 불법 행위가 수행되는 곳, 독점 불법 행위의 결과가 발생한 곳 (원고의 거주지)에서 관할 법원을 선택할 수 있습니다. 피고의 거주지가있는 곳.

원고가 관할권을 선택할 때, 중국의 현재 사법 관행 경향 외에도 합리적인 증거 수집 계획의 설계는 원고의 거주지가 독점권이 또한 독점이있는 곳이라는 증거의 가능한 증거 또는 연관성을 수집하는 것입니다. 침해는 또한 원고의 거주지가 독점 침해가 저지른 곳이기도하므로 원고의 거주지가 법원이되도록 관할권을 가지고 있습니다.

또한, 원고는 또한 법적 환경과 사법 관행의 역동적 인 변화에주의를 기울여야하며, 중국의 대담한 민사 소송, 시험 개념, 당사자의 소원, 소송 비용의 높은 전문성과 복잡성을 고려해야합니다. , 판단 보상 금액 등. 요인, 사례 배경, 증거 수집 및 소송 목표와의 협력을 종합적으로 고려하면서 적절한 관할 법원을 선택하여 독점 금지법 민사 소송을 수행합니다.