일반 스포츠 토토 사이트은 사법 선택 및 적용에 대한 소송 (중재), 양도 (보조금) 및 중재 (소송)를 규정합니다.

저자 : Wen Zhengzhen

1.

"엔지니어링 사법 해석 (i)"의 제 43 조에 따르면 스포츠 토토 사이트자는 빚진 프로젝트 지불의 범위 내에서 실제 건설 노동자에게 책임을 부여해야합니다. 프로젝트의 경우 실제 건설 노동자는 하청 업체와 불법 하청 업체를 고소하고 스포츠 토토 사이트자를 공동 피고인으로 고소했으며,이 시점에서 스포츠 토토 사이트자는 스포츠 토토 사이트자와 스포츠 토토 사이트자 간의 스포츠 토토 사이트을 기반으로해야합니다. 하청 업체 (또는 불법 하청 업체)는 중재 기관의 관할권에 따라 관할권을 제기하는 경우, 법원은 실제 건설에 대한 관할 구속력을 가지고 있다고 주장합니다. 노동자?

민법 제 465 조에 따르면, "법률에 따라 설정된 스포츠 토토 사이트은 법률에 의해 보호됩니다. 법에 따라 스포츠 토토 사이트은 법률에 의해 제공되는 경우를 제외하고 당사자에게만 구속력이 있습니다." 스포츠 토토 사이트은 상대적이며 중재 조항은 스포츠 토토 사이트자와 하청 업체 (또는 불법 하청 업체) 만 스포츠 토토 사이트에 서명 할 수 있습니다.

프로젝트 지불이 청구되는 경우, 스포츠 토토 사이트자가 프로젝트 지불 범위 내에서 상환 책임을 부담한다고 주장하는 경우, 스포츠 토토 사이트자가 프로젝트 지불을 빚지고 있다는 사실은이 부분에 관련된 프로젝트 가이 부분에 관련된 프로젝트를 결정해야합니다. 완료 및 정산, 프로젝트 비용 금액과 유료 금액은 스포츠 토토 사이트자와 스포츠 토토 사이트의 상대방에 의해 확인됩니다. 스포츠 토토 사이트자와 하청 업체 (불법 하청 업체) 간의 중재 스포츠 토토 사이트의 경우,이 경우 두 당사자간에 합의 된 소송 관할권 제한이 배제되었으며 두 당사자는 자율적이며 법원은 스포츠 토토 사이트을 준수해야합니다. 중재 조항은 스포츠 토토 사이트에 의해 규정 된 스포츠 토토 사이트자의 정상적인 기대를 유지하고, 하청 업체 (불법 하청 업체)를 피하십시오 이 사건의 분쟁은 중재에서 발견되지 않습니다. 법정에서 나타나지 않을 것입니다. 판결에 의해 결정된 사실과 중재에 의해 결정된 사실 사이의 충돌이 있습니다.

"실질적인 사례와 함께 대법원 법원 (2015) Minyi Zhongzi No. 170에서 대법원은 실제 건설 노동자로서 과학 및 소금 화학 회사 및 스포츠 토토 사이트자에게 갔다고 믿었습니다. 스포츠 토토 사이트자, 건설 회사, 스포츠 토토 사이트자가 서명 한 "건설 프로젝트 건설 스포츠 토토 사이트"은 중재 조항에 대해 명확하게 동의했습니다. 두 당사자는 두 당사자가 중재에 합의한 중재위원회에 제출되어야합니다 예를 들어, 인민 법원의 범위는 미니 징지 (Minyi Zhongzi)의 사례 237 호에서 실제 건설 노동자로서 스포츠 토토 사이트 상대성을 통해 특정 유전자로부터의 권리를 주장했다. Zhongtai Company는 스포츠 토토 사이트자와 스포츠 토토 사이트자 간의 "건설 프로젝트 건설 스포츠 토토 사이트"에서 비롯되기 때문에 동시에 합의해야합니다 , Gansu Higher People 's Court (2014) Ganmin Yishou Yishou와 같은 의견이 제 113 호에 열렸습니다.”

물론 실제 건설 노동자가 스포츠 토토 사이트의 상대방이 아니며 스포츠 토토 사이트자와 하청 업체 (불법 하청 업체) 간의 중재 스포츠 토토 사이트에 구속되어서는 안된다는 반대 의견도 있습니다. 스포츠 토토 사이트 담당자 또는 하청 업체 (불법 하청 업체) 인 경우 법원은 실질적인 재판을 수행해야합니다. 2022 년 12 월 27 일 대법원 법원의 사법위원회가 발행 한 지침 사건 번호 198에서 대법원은 2004 년 판 26 조가 건설 엔지니어링 건설 스포츠 토토 사이트 분쟁 "스포츠 토토 사이트자를 고소 할 실제 건설 노동자의 권리 만 규정하고 스포츠 토토 사이트자에 대한 책임 범위는 실제 건설 노동자가"장식 프로젝트 건설에서 중재 조항을 호출하는 기초로 간주되어서는 안됩니다. 스포츠 토토 사이트 ". 실제 건설 노동자는 스포츠 토토 사이트자와 스포츠 토토 사이트자가 서명 한 건설 스포츠 토토 사이트이 아닙니다. 당사자는 고용주 또는 스포츠 토토 사이트자와 유효한 중재 스포츠 토토 사이트을 체결하지 않았으며 고용주와 고용주와 스포츠 토토 사이트 스포츠 토토 사이트에 구속되지 않아야합니다. 스포츠 토토 사이트자.

"동시에, 광동 지방 법원 (2020) 광동 민사 관할권 번호 229에서는 원고와 피고가 중재와 중재 조절을 해결하기위한 동의가 없다고 결정했습니다. 피고인들 사이의 결론에 따르면, 원고에 대한 구속력이 없으며, 피고는 첫 번째 사례 법원이 계층 적 관할권과 지역 관할권의 조항에 따라 관할권이 없다고 주장했다. 사건에 대해 동시에, Hebei Higher People 's Court (2017) Hebei Minjustment 민사 판결 번호 113, Shandong Higher People's Court (2019) Lumin Zhong 2713, Henan의 민사 판결 No. 616 Higher People 's Court (2021) Yumin Zai는 모두이 견해를 반영합니다. 또한, 당사자의 합법적 인 권리와 이익을 적시에 보호하는 측면에서, 당사자들은 다른 구호 채널이 부족하고 법원은 (2021) Yu 01 Min AI의 경우를 수락 할 수 있습니다 No. 159, Henan 지방 법원은 스포츠 토토 사이트자와 스포츠 토토 사이트자가 실제 건설 노동자 Wang이 고용주와 스포츠 토토 사이트자 간의 스포츠 토토 사이트 관계에서 발생한다고 주장했다 스포츠 토토 사이트자에 대한 방어는 실제 건설 노동자에게 적용되어야하지만 실제 건설 노동자는 중재위원회에 대한 중재 신청이 기각되었으며 다른 구호 채널이 없을 때는 여전히 얻을 수 없다 이 경우 관련 당사자의 정당한 이익을 보호하기 위해 절차 규칙이 깨질 수 있으며 사법 구호 채널을 제공 할 수 있습니다.

2.

프로젝트 가격 지불을 위해 스포츠 토토 사이트자를 고소하는 실제 건설 노동자 사이의 기본 법적 관계에는 2 개가 포함됩니다. 하나는 실제 건설 노동자와 하청 업체 (또는 불법 하청 업체)의 스포츠 토토 사이트 관계이며, 다른 하나는 하청 업체입니다. 실제 건설 노동자는 중재법 제 5 조에 따라 그와 하청 업체 (또는 불법 하청 업체) 간의 스포츠 토토 사이트 관계에 근거한 스포츠 토토 사이트 관계에서 프로젝트 지불을 청구해야합니다. 당사자는 중재 스포츠 토토 사이트에 도달하여 인민 법원에 소송을 제기하며, 중재 스포츠 토토 사이트이 유효하지 않은 경우를 제외하고 인민 법원은이를 수락하지 않습니다. " 민법 제 156 조 "민사 법률의 일부가 유효하지 않고 다른 부분의 유효성에 영향을 미치지 않으면 다른 부분은 유효합니다."

실질적인 사례와 함께 Minshen No. 2014의 1591 번 사건 No. 1591에서, 최고 인민 법원은 철도 회사가 스포츠 토토 사이트자, 고속도로 회사는 불법 하청 업체였으며 건설 회사는 실제 건설이라고 주장했습니다. 건설 회사는 프로젝트 가격의 기본적인 법적 관계가 IT와 고속도로 회사 간의 스포츠 토토 사이트 관계이며 두 당사자는 법원의 관할권과 실제 건설을 제외한 스포츠 토토 사이트의 중재 조항에 동의했다고 주장합니다. 근로자는 스포츠 토토 사이트자와 고용주를 공동으로 간주하여 피고인이 인민 법원을 고소했으며, 이는 건설과 스포츠 토토 사이트자 간의 실제 스포츠 토토 사이트을 중재를 통해 두 당사자 간의 분쟁을 처리하기위한 실제 스포츠 토토 사이트을 위반했습니다. 예를 들어, Liaoning Higher People 's Court (2020)의 1369 번 사건에서 Yao는 스포츠 토토 사이트자로부터 직접 권리를 주장하지 않은 프로젝트 지불을 공동으로 지불하는 스포츠 토토 사이트자, 하청 업체, 하청 업체 및 Hongpanjin 지점에 고소했습니다. 스포츠 토토 사이트자와 하청 스포츠 토토 사이트의 권리는 하청 스포츠 토토 사이트에 따라 스포츠 토토 사이트을 체결 할 수 없기 때문에 하청 스포츠 토토 사이트이 필요합니다.

3.

스포츠 토토 사이트자 및 하청 스포츠 토토 사이트자 (또는 불법 하청 업체)가 중재 스포츠 토토 사이트 또는 중재 조항에 동의하는 스포츠 토토 사이트자 및 불법 하청 업체, 또는 실제 건설 근로자 및 하청 스포츠 토토 사이트자 (또는 불법 하청 스포츠 토토 사이트자)가 중재 스포츠 토토 사이트 또는 중재 조항에 동의하는지 여부 중재법의 4와 5는 중재가 법원의 관할권에서 제외되며 실제 건설 노동자가 스포츠 토토 사이트자에게 직접 지불하는 상황이 있으며 상황이 있습니다. 중재 관할권 스포츠 토토 사이트이 중간에 거부되는 경우. 특정 스포츠 토토 사이트 스포츠 토토 사이트 및 사례 상황에 따라 두 가지 상황과 다릅니다. 실제 건설 근로자와 하청 업체 (불법 하청 업체) 또는 하청 스포츠 토토 사이트자 (불법 하청 업체)와 고용주 사이의 중재 조항이 있습니다. .

첫 번째 경우, 실제 건설 근로자와 하청 업체 (불법 하청 업체) 사이에 중재 조항이 있습니다. 프로젝트 지불에 의존하면, 중재 기관은 스포츠 토토 사이트이 수락 될 때 신청자와 응답자로만 사건을 수락 할 수 있으며 스포츠 토토 사이트 이외의 주제는 스포츠 토토 사이트자를 계속 추가 할 수 없습니다. 중재 사건이 제기 된 후에 만 ​​중재 재판소에만 적용되며, 추가 스포츠 토토 사이트자는 공동 응답자가 될 수 있으며 스포츠 토토 사이트자가 공동 및 프로젝트 지불에 대한 몇 가지 책임을 요구할 수 있습니다.

또한, 하청 업체 (불법 하청 업체)와 고용주 사이에 중재 조항이있을 때 상황은 훨씬 더 복잡합니다. 위의 법원 사건에서 판단하면 두 가지 상황이 있습니다. 첫 번째 경우 실제 건설 노동자가 중재 신청을 통해 스포츠 토토 사이트자에 대한 권리를 주장하는 경우 하청 업체 (또는 불법 하청 업체)와 스포츠 토토 사이트자가 스포츠 토토 사이트자 (또는 불법 하청 업체)와 스포츠 토토 사이트자의 권리는 스포츠 토토 사이트자 (또는 불법 하청 업체), 스포츠 토토 사이트자 및 고용주 사이의 중재 관할권이 적용됩니다. "공학의 사법 해석 (i)"제 43 조에 따르면 스포츠 토토 사이트자에게 빚진 프로젝트 지불을 주장하지만 중재법의 네 번째 및 제 5 조의 조항과 결합하여 실제 건설간에 직접 중재 조항 구속력이 없습니다. 스포츠 토토 사이트자는 특정 운영 측면에서 중재 조항의 실패에 근거합니다. 건설 노동자는 법원에 소송을 제기하여 소송을 통해이를 해결할 수 있습니다.

두 번째 경우, 실제 건설 노동자는 하청 스포츠 토토 사이트자 (불법 하청 스포츠 토토 사이트자)와 고용주 사이의 스포츠 토토 사이트 상대방이 아니며 하청 업체 (또는 불법 하청 업체), 스포츠 토토 사이트자 및 고용주가 될 필요가 없습니다. 스포츠 토토 사이트자는 법원 소송을 통해 직접적으로 주장합니다 이 경우 법원은 법원이 관할권이 없다고 판결 한 후 중재 기관에 중재 상을 신청하기 위해 판결을 내릴 것입니다. 중재 기관이 중재 관할권 스포츠 토토 사이트이 없다는 이유로 사건을 수락하기를 거부한다면, "소진이 있었고 구제가 아직 이용 가능하지 않으며 법원에 소송을 다시 제출 한 것으로 간주 될 수 있습니다.

위의 상황에 근거하여, 기존 법률 및 규정의 위의 문제, 사법 해석 및 사법 관행에 대한 통일 된 견해는 없으므로 하청 업체 (불법 하청 업체)와 고용주 사이에 중재 조항이 있습니다. 중재 조항 실제 건설 노동자와 하청 업체 (불법 하청 업체)가 소송을 시작하면 (중재), 수락 기관이 관할권을 가지고 있는지 여부에 대한 문제가 있습니다. 법원과 중재 기관의 비교는 일반적으로 스포츠 토토 사이트자 (실제 건설 노동자)가 상대방의 중재 관할권에 대한 요청을 청구하는 데 우선 순위를 부여 할 수 있습니다. 스포츠 토토 사이트자 (실제 건설 노동자)는 스포츠 토토 사이트이 중재 관할권에 동의하지 않았다고 주장 할 수 있으며 중재 기관은 반박 할 사건을 제기 할 수 없습니다. 특히, 그러한 사례를 제출하고 검토하는 것은 비교적 특정 상황을 분석하기 위해서는 과거의 법원의 판단 관점을 기반으로 분석하고 파악해야합니다. 사건이 허용되는 지방.