잘못된 안전토토사이트 해결의 전형적인 경험적 분석

저자 : Pei Hongna Chen Shuya

안전토토사이트 해결의 효과의 결함에는 세 가지 상황, 즉 불완전 성, 취소 및 무효가 포함됩니다. 이 기사는 사법 관행에서 가장 심각한 결함 유형의 안전토토사이트 결의안의 결정에 대해 논의 할 계획입니다.

1.

안전토토사이트 법률에서 안전토토사이트 결의의 무효성에 대한 직접적인 규범은 제 22 조 제 1 항, "안전토토사이트 주주 회의 또는 주주 회의 또는 이사회의 결의안 내용은 법률과 위반합니다. 행정 규정. "안전토토사이트 법률을 통해 사법 해석 제 5 조 (IV)는 안전토토사이트 법 제 22 조에 비해 확립되지 않은 안전토토사이트 결의 유형에 대해 비교적 명확하게 정의합니다. 안전토토사이트 결의안의 무효화의 이유는 "내용이 법률 및 행정 규정을 위반하는 것"이므로, 법률에 의해 결의 내용이 위반되고 행정 규정이 이어질 것이라는 문제를 결정하는 데있어 사법 관행에 큰 논란과 어려움이 생겼습니다. 무효. 또한, 법률 및 행정 규정을 위반하고 공공 질서 및 우수한 관습을 위반하는 민사 법률 행위의 무효에 관한 민법 제 153 조와 비교하여 안전토토사이트 법률 제 1 항, 제 22 조는 "법"을 제시하지 않습니다. .

대법원은 안전토토사이트의 결의안이 사법 해석의 형태로 유효하지 않은 상황을 입력하려고 시도했습니다. "안전토토사이트 법 (IV)의 사법 해석 (의견 초안)"2016 년 최고 인민 법원이 발행 한 (이하 "의견 초안"이라고 함)는 "주주 회의의 결의안 또는 주주의 회의 또는 이사회는 다음 상황에 있어야한다면, 그것은 유효하지 않은 것으로 간주됩니다 : (1) 주주주주권 남용안전토토사이트 또는 기타 주주의 이익에 해를 끼치는 결의안을 통과합니다.안전토토사이트 채권자의 이익손상; (iii) 결의안의 내용은 법률 및 행정 규정을 위반합니다필수 규정의 다른 상황

2.

58 개의 사법 문서에 대한 자세한 분석을 수행함으로써, 법원이 실제로 결정이 유효하지 않다고 판단한 결정의 유형과 수량을 요약했습니다.

위의 차트에서, 안전토토사이트 법의 제 22 조 제 1 항은 안전토토사이트 결의안의 "내용"이 법률을 위반하고 행정 규정이 유효하지 않다는 것을 알 수 있습니다. 사법 관행의 잘못된 것은 결의안의 내용을 판단 할 때 실질적으로 제한되지 않으며, 절차 적 문제로 인해 안전토토사이트의 해결책이 유효하지 않은 경우도 있습니다. 이는 전형적인 조직 결의로서 안전토토사이트의 결의안이 동의에 근거한 대다수에 의해 확립되기 때문에, 대부분의 의도 표현은 효율성을 달성하기 위해 소수의 의도 표현을 흡수 할 수 있음을 의미합니다 보장되고, 해상도 효과 절차는 매우 중요하고 특별한 가치가 있습니다.

3.

안전토토사이트 결의안의 무효화에 대한 절차 적 이유는 주로 세 가지 유형을 포함합니다. 법정 투표 비율에 의해 승인되지 않았으며, 주주는 주주의 회의에 참석하지 않았거나 주주의 유효한 승인을 얻지 않고 서명하지 않았습니다. 주주 회의의 권한. 안전토토사이트 결의안의 무효화에 대한 실질적인 이유는 주로 주주 권리에 대한 결의 침해, 주주 자격에 대한 불법 실격, 이사 자격, 감독자 및 고위 경영진, 평등의 불법 재구매, 불법 자본 증가와 같은 다른 유형을 포함합니다. /감소, 무결성 원칙 위반 및 공공 질서 및 좋은 관습의 원칙.

(i) 절차 적 유효하지 않은 유형

1.

안전토토사이트 법은 주주 (전공) 회의 결의가 통과 한 투표 수에 대한 상세한 조항을 제시하며, 이는 상대적 다수 결정, 다수 결정 및 초당 결정으로 나뉩니다. 안전토토사이트 법률 제 43 조 2 항이 "주주 회의가 안전토토사이트의 협회 조항을 수정하고 등록 된 자본을 늘리거나 감소 시키며 안전토토사이트 양식을 병합, 분할, 용해 또는 변경하기위한 결의안을 결정하는 경우 상기 투표권의 주주들의 3 분의 2 "Huang Moumei, Liaoyang Mouyan Hot-Dip Advanized Additive Co., Ltd. 및 기타 안전토토사이트 [1] 법원은 안전토토사이트에 대한 Yang Mouxue의 투자 비율이 65%라고 판결했으며, 이에 따르면 Yang Mouxue의 주주 회의는 Huang Moumei가 안전토토사이트의 법적 대리인 직책에서 제거되었으며 Yang Mouxue는 새로운 법률 대리인으로 선출되었습니다. 안전토토사이트의 안전토토사이트의 현재 관리자 Huang Moumei를 제거하고 안전토토사이트의 관리자가 유효하지 않은 상태로 Yang Mouxue를 임명하기위한 안전토토사이트.

그러한 무효 상황에서, 결의안에 의해 승인 된 투표의 비율을 충족시키는 것 외에도 안전토토사이트 협회의 특정 조항은 무효의 이유를 판단하기위한 기초 중 하나입니다. Zhang Mouyu, Dalian Mouda Geotechnical Engineering Co., Ltd.와 같은 안전토토사이트의 유효성에 대한 결의 확인이있는 경우, 법원은 안전토토사이트의 협회 조항 10 조가 "주주들이 주주가 양도 할 때 주주 이외의 다른 사람들에게 자본은 모든 주주의 동의 하에야합니다. "이 경우, 항소인은 주주의 회의에 참석하지 않았으며 안전토토사이트의 주식 양도에 대해 알지 못했고, 다른 주주들에게 지분을 양도하기로 합의했습니다. 또한 2019 년 11 월 1 일에 "주식 이체 계약"이 형성되었다는 것을 알 수 있으므로, 주주를 대신하여 주주권을 행사하도록 맡기지 않았다.

그러나 그러한 결의안의 잘못된 판단의 문제는 "안전토토사이트 법 (iv)의 사법 해석 제 5 조" "회의의 투표 결과가 안전토토사이트법 또는 협회 조항 ", 결의안은 확립되지 않았습니다. 기존의 명확한 법적 조항과 비교할 때 실제로 법정 투표 비율이 없으면 결의안이 유효하지 않다고 판단 할 수 없습니다.

2.

안전토토사이트 법 제 106 조 주주가 주주 회의에 참석하기 위해 대리인을 임명 할 수 있다고 규정하고, 대리인은 주주의 변호사 권한을 안전토토사이트에 제출하고 승인 범위 내에서 투표권을 행사해야합니다. 주주가 주주의 유효한 승인을받지 않고 주주의 회의 나 표지판에 참석하지 않을 때 안전토토사이트의 결의가 형성되는 경우, 주주들에게 기회와 투표권을 행사할 가능성을 근본적으로 박탈 할 것이며 심각한 일입니다. 주주의 기본 권리 침해는 의도를 표명하는 결의가 무효로 여겨집니다.

Tai'an Hydraulic Technology Co., Pan Mouzhang 및 기타 안전토토사이트의 결의에 대한 분쟁 확인 [4]; Co., Ltd. Shenzhen Moujiang Holding Co., Ltd. Shenzhen Mouzhiyuan Industrial Co., 안전토토사이트 결의 분쟁 [8]; Co., Ltd. 안전토토사이트 결의안은 타당성 분쟁을 확인합니다 [10]; 위의 견해는 Qian Mouping 및 Xitian Company의 결의안의 유효성 확인과 같은 경우에 볼 수 있습니다 [11]; ., Ltd.의 안전토토사이트 결의 분쟁 [12].

3.

안전토토사이트 법 제 37 조 및 46 조는 주주 회의 및 이사회의 권한에 대한 명확한 조항을 제공합니다. 그리고 이사회는 또한 "안전토토사이트의 협회에 규정 된 다른 권한"을 행사할 수도 있습니다. 안전토토사이트 결의안이 주주 회의와 안전토토사이트 법률의 이사회와 안전토토사이트 협회 조항에 의해 규정 된 권한을 초과하면 그러한 결의안은 무효로 판단됩니다.

예를 들어, Quanzhou Mouao Automobile Sales Service Co., Ltd.와 Meizhou Mouao Automobile Sales Service Co., Ltd. 및 Longyan Moufeng Automobile Sales Service Co., Ltd. 간의 분쟁 확인의 경우 [Ltd. 13], 법원은 공화국 안전토토사이트 법 제 37 조와 응답자 협회 조항은 주주들이 안전토토사이트의 사업 정책을 결정할 권리가 있음을 규정하고 있다고 판결했다. 안전토토사이트는 계약 관리 정책을 구현하지만 계약 관리 계약의 내용에 대한 계약과 계약 위반에 대한 책임을 계속 수행하거나 종료하는지 여부는 계약 당사자 간의 동등한 협상으로 해결되어야합니다. 협상이 실패하면, 권리는 법에 따라 행사되어야하며, 주주 회의의 결의를 통해 처리되지 않습니다. 주주의 회의 결의를 통해 계약 문제를 처리하면 계약 당사자 간의 동등한 협상의 권리와 이익이 손상 될 수 있습니다.

Deng, Zeng 및 기타 안전토토사이트의 결정에서 Hunan Moufeng Real Estate Development Co., Ltd. 및 Chen Mouchang Company는 분쟁을 확인할 수 있습니다 [15] 그리고 Jingzhou City Mouyun 부동산 개발 안전토토사이트 결의 분쟁 [16] 및 기타 사례.

(ii) 실질적인 유효하지 않은 유형

1.

안전토토사이트 법의 관련 조항에 따르면, 안전토토사이트의 주주로서, 투표권, 주주 (일반) 회의 소집 권리, 검토 권리, 제안 권리, 이익과 같은 기본 권리를 누립니다. 배포 요청 권한 및 법률에 따라 새로운 주식에 대한 우선 순위 가입. 위의 권리는 의무적 인 법률 조항에 따라 주주들에게 부여 된 권리이며, 주주 회의 또는 이사회의 결의안은 위의 권리를 불법적으로 제한하거나 배제하지 않아야합니다.

(1) 새로운 주식 침해에 대한 우선 순위 가입 권한

안전토토사이트 법 제 34 조는 원래 주주의 새로운 주식의 우선 순위 가입 권한을 규정합니다. 새로운 주식에 대한 우선적 인 가입 권한은 기존 주주가 새로운 주식을 발행 할 때 기존 주식 보유자 비율에 따라 새로운 주식을 구매할 권리를 나타냅니다. 주주들에게 주주들에게 주주들에게 주주들에게 자신의 이익을 침해로부터 보호 할 권리를 부여합니다.

(2) 주주의 이익 분배 권리 침해

"이익 분배 권리"의 개념은 안전토토사이트 법 (II), 제 4 조, 제 35 조, 제 38 조 및 제 167 조의 ​​사법 해석 제 1 조에서 처음으로 나타납니다. 관련 조항은 다른 용어로 주주의 소득에 대해 이루어집니다. 이익 분배를 청구 할 권리는 주주가 자체 주주 자격 및 자격을 기준으로 자체적으로 이익을 분배하도록 요청할 권리입니다. 경제 수익.

(3) 주주의 우선 순위 구독 권한 침해

안전토토사이트 법률 제 71 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 다른 주주들은 다른 주주들이 동의를 위해 주식 문제의 이전에 서면으로 응답하지 않으며, 다른 주주들은 서면 통지를받은 날로부터 30 일 이내에 응답하지 않으면. 이체에 동의했습니다. 다른 주주의 절반 이상이 양도에 동의하지 않으면, 이체에 동의하지 않는 주주는 유한 책임 안전토토사이트의 지분을 구매하지 않으면 양도를 구매해야합니다. "이것은 유한 책임 안전토토사이트의 우선 순위 구독에 대한 법적 조항입니다.이 조항이 위반되면 해당 안전토토사이트 해결은 무효로 간주됩니다.

응답자 Yiyang One Day Accounting Firm Co., Ltd.와의 결의의 효과를 확인하는 항소 Zeng Mouming의 경우 [22], 법원은 1 일 회계 안전토토사이트가 한정 부채 안전토토사이트로서 IS라고 주장했습니다. 금융 협력뿐만 아니라 Renmin 안전토토사이트는 주주들 사이의 상호 신뢰와 다른 주주들 사이의 관계를 기반으로 모입니다. 주주의 기존 주주를 안전토토사이트의 기존 주주들에게 지분을 비교적 엄격하게 설정했습니다. 조사 후 어느 날 안전토토사이트의 회계 안전토토사이트 협회 조항은 안전토토사이트 법의 규정에 따라 주식 양도에 대한 계약을 체결했습니다.

(4) 주주의 투자 기간이자 침해

자본 기부금 기간이 법률 또는 기타 합리적이고 긴급한 이유에 의해 자본 기부금을 수정 해야하는 상황을 제외하고 자본 기부 기간의 개정에 자본 기부금이 적용되지 않습니다. 모든 주주들은 만장일치로 통과해야합니다. 우리 나라는 안전토토사이트 법률 제 28 조가 "주주는 안전토토사이트의 협회 조항에 정시에 규정 된대로 자본 기부금을 지불해야한다"고 규정하고있다. 주주는 자본 기부 기간이자, 규정 외에도 안전토토사이트의 주주는 협회 조항에 규정 된 자본 기부 기간에 따라 자본 기부금을 지불 할 수 있습니다.

주주의 자본 기여 기간의 이익은 안전토토사이트의 자본 구독 시스템의 핵심 본질이며 안전토토사이트의 주주가 자본 기부 기간의 변경을 해결할 수있는 경우 안전토토사이트의 각 주주의 법적 권리입니다. 대다수의 결정, 자본의 대다수를 설명하는 주주는 언제라도 자본 기부 기간을 마음대로 변경하여 다른 중소 주주들에게 합법적 인 권리와 이익을 박탈 할 수 있습니다. 또한, 주주의 자본 기부 기간을 수정하는 것은 각 주주의 기본 권리에 직접적인 영향을 미치며, 그 성격은 안전토토사이트의 자본 증가, 자본 감소, 해산 및 기타 문제와 다릅니다.

자세한 내용은 특정 국가, Zhejiang OU Environmental Technology Co., Ltd.와 같은 안전토토사이트의 결의 분쟁을 참조하십시오. [23]; Zhang Moujiong과 Shanghai Zhaoye Sports Development Co., 안전토토사이트 결의안의 분쟁 사이의 분쟁 [26]; 분쟁 [27] 및 기타 사례.

(5) 다른 주주의 권리 침해

안전토토사이트가 즐기는 특정 기본 법적 권리에 의존하는 것 외에도 주주는 독립적 인 기업이기도하므로 기본 독립 재산권을 누리고 있습니다. 예를 들어, Hunan Mold Education and Culture Co., Ltd.와 Hunan Mouhua Education Investment Co., Ltd.가 분쟁을 취소하기로 결정한 경우 [28] 주주의 법적 의무는 주주이며 안전토토사이트 간의 동등한 민사 계약 법적 관계는 특정 HUA 안전토토사이트의 동의를 얻어야합니다. 이는 주주 회의의 권한을 초과하고 주주에 대한 법적 의무를 설정합니다.

2.

차트에서 주주의 불법 실격이 가장 일반적인 유형의 안전토토사이트 결의체라는 것을 알 수 있습니다. "안전토토사이트 법 (III)의 사법 해석"제 17 조 1 항은 "유한 책임 안전토토사이트의 주주는 자본 기부 의무를 이행하지 않았거나 모든 자본 기부금을 철회하지 않았으며 안전토토사이트의 상기시켜 준 후 합리적인 기간 내에 자본 기부금을 지불하거나 반환하지 않았다 주주의 제거로 인해 주주의 자격을 잃으므로 주주가 자본 기부 의무를 이행하지 못하거나 모든 자본 기부금이 철회되고 안전토토사이트가 지불하거나 자본 기부금을 지불하지 않았거나 반환하는 경우에만 가능합니다. 귀환하여 안전토토사이트는 주주 주주 자격의 주주를 주주 회의 결의안의 형태로 실격시킬 수 있습니다.

분쟁의 경우 Liu와 Shandong Coking Group Coking Co., Ltd.가 Coking Co., Ltd.의 타당성에 대한 결의 확인 확인 [30]에 따르면, 17 조에 따르면. "안전토토사이트 법 (iii)의 사법 해석", 제 18 조, 제 1 항 제 1 항은 제한된 책임 안전토토사이트의 사람과 성격을 유지하기 위해 주주 자격을 형성 할 권리에 대한 안전토토사이트의 행사는 자본 기부 의무가 심각한 상황, 즉 모든 자본 기부 의무를 이행하거나 모든 자본 기부금을 철회하지 못하는 상황에 적용됩니다. 자본 기부 의무가 완전히 이행되지 않고 자본 기부의 일부가 철회되는 상황의 경우, 안전토토사이트는 주주를 실격시킬 권리에 적용되지 않지만 주주는 계속해서 자본 기부 의무를 이행하여 계속해서 자본 기부 의무를 이행하도록 요구합니다. 양수인이 양도 될 때 양수인에게 통보되는 경우, 안전토토사이트는 이체를 요청할 수 있습니다.

Song Mouchun 및 Huaiyuan County Construction Engineering Co., Ltd.와 같은 안전토토사이트의 효율성에 대한 분쟁의 결정에서 동일한 견해를 찾을 수 있습니다. Estate Co., Ltd. Benddu, Ltd., Chengdu Non-Dentist Co., Ltd. 및 기타 안전토토사이트는 분쟁을 취소하기로 결정했습니다 [34]; 안전토토사이트는 분쟁을 취소하기로 결정했다 [35]; , Ltd. 's Molida Composite Materials Co., Ltd.의 Molida 복합 재료 36]; Li 및 다른 사람들은 Beijing Mounian Hotel Management Co., Ltd.와의 분쟁을 확인했다. Ltd., Xie Mouqian, Li Mouquan, Chen Mouwei 결의 분쟁 [39]; Development Co., Ltd. 안전토토사이트는 안전토토사이트와 Sichuan Aviation Education Management Co., Ltd. 간의 분쟁 (변화 전 Sichuan Aviation Education Management Co.) [41]; Co., Ltd. [42] 등

3.

안전토토사이트 법 제 146 조는 안전토토사이트가 이전 단락의 조항을 위반하여 이사, 감독자 또는 고위 경영진으로 봉사 할 수없는 상황이 선거, 임명 또는 임명이 무효라고 규정하고있다. 자세한 내용은 Wang Mouqi, Hexian Mouda Furnace Co., Ltd. 및 기타 안전토토사이트의 결의 분쟁을 참조하십시오 [43]; Xiong Mou와 Shanghai Hong Moushi Home 섬유 안전토토사이트의 결의안은 분쟁의 효과를 확인합니다 [45] 및 기타 사례.

4, 주식의 불법 재구매

주식 환매는 안전토토사이트 법률의 74 조 및 142 조 및 안전토토사이트 법률의 사법 해석 제 5 조를 다시 구매하는 안전토토사이트의 법을 말합니다. 안전토토사이트가 자체 주식을 다시 구매하는 상황. 그 이유는 우리 나라가 자본 유지 보수 원칙을 구현하고 안전토토사이트의 대규모 환매는 시장을 조작하고 내부자 거래를 수행 할 수 있기 때문입니다. .

분쟁의 경우 GE 및 Dezhou GAO 포괄적 인 서비스 개발 Co., Ltd.의 안전토토사이트 결의안이 안전토토사이트 결의안의 확인에 유효하다는 경우 [46], 법원은 결의안이 합법성을 충족시키지 않는다고 생각합니다. 이 안전토토사이트는 중화 인민 공화국 법 제 74 조에 따라 주주의 주식을 재구매하기위한 조건은 Hao Mouhui의 부채를 면제함으로써 Hao Mouhui의 지분을 회수하는 것입니다. 형평성과 누가 주식 등을 보유하고 있습니다. 이 결의안은 중화 인민 공화국 법률 제 35 조를 위반하고 기업 자본을 유지하는 원칙을 위반하며 고급 안전토토사이트의 재산 보호 및 채권자의 이익 보호에 도움이되지 않습니다.

5.

안전토토사이트 법률 제 177 조 및 178 조는 각각 안전토토사이트의 자본 감소 및 증가에 대한 조항이 유효하지 않은지를 판단합니다. 진상. 안전토토사이트의 자본 축소는 주로 안전토토사이트 채권자의 권리와 이익을 포함하며 예를 들어 Zhao Moujiang과 Hubei Mouyunbayang Agriculture Co., Ltd. [47], 법원은 자본을 유지하는 원칙에 따라 부채가 시행되고 자본 기부가 등록 된 자본을 줄이기로 결정한 경우 등록 된 자본을 줄이기위한 엄격한 제한과 절차가 있어야한다고 판결했다. 직 안전토토사이트 및 주주의 제한된 책임은 안전토토사이트 채권자의 이익에 해를 끼칠 수 있으며, 2017 년 7 월 20 일 주주의 회의 결의안은 법에 따라 무효로 확인됩니다.

안전토토사이트의 자본 인상에는 안전토토사이트의 다른 주주의 권리와 이익을 보호 할 것입니다. 자본 인상은 주주의 의무가 아니라 자본 기부금의 비율에 따라 추가 자본을 기여해야합니다. 주주들과 소수의 주주들은 결의안에 따라 기여하지 않으며,이 문제는 계약 책임을 부여 할 것이므로 자본 인상 결의안이 합법적 인 상업적 목적을 가지고 있다는 증거를 제공해야합니다. 상업적 목적을 달성하는 유일한 방법은 소규모 주주에 대한 임의의 차별이 없습니다. Ltd.는 분쟁의 효과를 확인하는 데 유효하다 [48].

6, 기타

안전토토사이트 법률의 특정 조항에 따라 안전토토사이트 결의안의 위에서 언급 한 결정 외에도 안전토토사이트 결의안의 결정이 유효하지 않은 원칙도 있습니다. 공공 질서와 좋은 관습, 정직과 신뢰성, 제 3 자의 합법적 인 권리와 이익의 손상. 자세한 내용은 Gezhouba와 Wang Mouyuan Company의 특정 천연 가스 엔지니어링 안전토토사이트의 결정에 대한 분쟁을 참조하십시오 [49]; 50]; Wang Muyuan과 Jingzhou City Mouyun은 안전토토사이트의 부동산 개발 안전토토사이트의 결의안에 대한 분쟁 [51]; Huang Mouyan, Shenzhen International Travel Agency Co., Ltd., Chen Mousheng 및 Li Mou Company의 유효성 확인에 대한 분쟁 [53]; ].

4.

위의 사법 문서에서 주주 결의의 무효가 주로 안전토토사이트 결의안의 효과를 유지하려는 관점에서 주로 고려되어 안전토토사이트 결의안의 불법 성을 제거하고, 지배 주주가 학대를 막는 것을 막는다는 것을 알 수 있습니다. 소규모 주주의 이익을 보호하는 권리. 사 법적 판단은 잘못된 결의안의 어느 정도의 유형 분류를 만들 수 있지만,이 유형 분류는 변호사의 사례 처리에 특정한 참조 효과를 가져 오며 명확한 법적 근거는 없습니다.

이 기사의 경험적 연구에서 해결책의 무효를 피하기 위해 다음과 같이 안전토토사이트에 추천합니다.

1.

2.

3.

4 주주의 자본 기부 기간을 수정하는 것과 같은 문제는 자본 다수 규칙을 적용하는 것이 아니라 만장일치로 통과합니다.

5. 사법 관행에서 결의안의 효과는 공정한 관점에서도 검토 범위에 포함됩니다.

참고 :

[1] 민사 판결 번호 Liaoyang 중간 인민 법원 (2022) Liao 10 Minzhong 865 참조.

[2] 민사 판결 번호 Liao 02 Minzhong 3510, Dalian 중간 인민 법원 법원 (2022).

[3] Wu Feifei : "Company Sciences"No. 1, 2022에 출판 된 Wu Feifei : "Company Sciences"No. 1에 출판 된 "확장 된 해석 및 제한 설명".

[4] 민사 판결 번호 LU 09 MINZHONG No. 689, Tai'an 중간 인민 법원 (2022).

[5] Xinjiang Uygur Autonomous Region의 Hotan 지역의 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 450 참조 (2020).

[6] 민사 판결 번호 2130, Zhangzhou 중급 인민 푸건 지방 법원 (2020)을 참조하십시오.

[7] Shandong Province의 Linyi 중간 인민 법원, Lu 13 Minzhong No. 6799 참조.

[8] 민사 판결 번호 Guangdong 03 Minzhong 7300, Shenzhen 중간 인민 법원 (2019).

[9] Tianshui 중급 인민 법원의 Gansu Province (2020)의 민사 판결 번호 377 참조.

[10] Chengdu 중급 인민 법원의 시민 판결 번호 4939 참조 (2020).

[11] Guangxi Zhuang Autonomous 지역의 Chongzuo 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 343 참조 (2020).

[12] 민사 판결 번호를 참조하십시오. Zhejiang 07 Minzhong No. 6039, Jinhua 중급 인민 법원, Zhejiang 지방.

[13] 민사 판결 번호 Guangdong 14 Minzhong No. 1350, Meizhou Mentremiate People 's Court (2020).

[14] Guangxi Zhuang 자치 지역의 Beihai 중급 인민 법원의 GUI05 MINZHONG No. 1036 참조.

[15] Hunnzhou 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 686 참조 (2020).

[16] Jingzhou 중급 인민 Hubei Province (2020)의 민사 판결 번호 149 참조.

[17] Xinjiang Production and Construction Corps (2021) Bing 01 Minzhong 357의 첫 번째 부서의 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 357 참조.

[18] 민사 판결 번호 Liao 12 Minzhong No. 1940, Tieling Intermediate Liaoning Province (2021).

[19] 민사 판결 번호 베이징 제 2 차 중간 인민 법원 (2020) 베이징 02 Minzhong 7245 참조.

[20] Longyan 중간 인민 법원의 민사 판결 번호 1320 참조 (2019).

[21] 민사 판결 번호 Henan Kaifeng 중급 인민 법원 (2021) Henan 02 Minzhong 907 참조.

[22] Yiyang 중간 인민 법원의 Hunan Province (2019)의 민사 판결 번호 1736 참조.

[23] 민사 판결 번호 Zhejiang 10 Minzhong No. 2840, Taizhou 중급 인민 법원 (2021).

24863_24908

[25] 민사 판결 번호 Hunan 01 Minzhong 4500, Changsha Intermediate People 's Court (2020).

[26] Shanghai No. 1 Intermediate People 's Court (2019)의 민사 판결 번호 6865 참조.

[27] 상하이 제 2 차 중간 인민 법원의 민사 판결 번호 2737 (2022) Shanghai 02 Civil Final 2737 참조.

[28] 민사 판결 번호를 참조하십시오. Hunan Yueyang 중간 인민 법원 (2021) Hunan 06 Minzhong 2164.

[29] Hunzhou 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 686 참조 (2020).

[30] 민사 판결 번호 13 Minzhong No. 220, Linyi Shandong Province (2020)를 참조하십시오.

[31] Anhui Province의 Bengbu 중간 인민 법원의 민사 판결 번호 1522 참조 (2022).

[32] 시민 판결 번호 Sichuan 01 Minzhong 21025, Chengdu 중급 인민 법원, Sichuan 지방.

[33] 민사 판결 번호 참조 Jilin Province Changchun 중급 인민 법원 (2021) JI 01 Minzhong 6723.

[34] 시민 판결 번호 Sichuan 01 Minzhong No. 15733, Chengdu 중급 인민 법원, Sichuan Province.

[35] 민사 판결 번호를 참조하십시오. Jilin Province Changchun 중급 인민 법원 (2021) JI 01 Minzhong 5936.

[36] 민사 판결 번호 05 Minzhong 2350, Tongliao 중간 인민 법원 (2020) 참조.

[37] 베이징 제 2 차 중간 인민 법원 (2020)을 참조하십시오.

[38] Anhui Province Xuancheng 중급 인민 법원 (2020) Anhui Province 18 Civil Final No. 1 참조.

[39] 광동 지방 (2020)의 Qingyuan 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 463 참조.

[40] Ziyang 중급 인민 법원의 시민 판결 번호 127 참조 (2020).

[41] Meishan 중간 인민 법원의 민사 판결 번호 149 참조 (2020)

[42] Chengdu 중급 인민 법원의 시민 판결 번호 2072 참조 (2020).

[43] Anhui Province의 Ma'anshan 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 2486 참조 (2021) Anhui 05 Minzhong 2486 참조.

[44] 민사 판결 번호 참조 Jincheng 중간 인민 법원 (2021) Jin 05 Minzhong 1027.

[45] 상하이 1 번 중급 인민 법원 (2019)의 민사 판결 번호 8327 참조.

[46] Dezhou City의 중급 인민 법원 (지역) Shandong Province (2021)의 민사 판결 번호 577 참조.

[47] 민사 판결 번호 E05 Minzhong No. 1786, Yichang 중간 인민 법원 (2020)을 참조하십시오.

[48] 민사 판결 번호 06 Minzhong 2207, Ordos Intermediate Inner Court of Inner Mongolia Autonomous Region (이전 Ikezhao League Intermediate Court of Inner Mongolia Autonomous Region) 참조 (2019).

[49] Chengdu 중간 인민 법원의 민사 판결 번호 8759 참조 (2020).

[50] 베이징 3 차 중간 인민 법원 (2020)의 민사 판결 번호 709 참조.

[51] Jingzhou 중급 인민 Hubei 지방 법원 (2020)의 민사 판결 번호 149 참조.

[52] Gansu Higher People 's Court (2020)의 민사 판결 번호 576 참조.

[53] 민사 판결 번호 Guangdong 03 Minzhong 5007, Shenzhen 중간 인민 법원 (2019).

28963_29009