가입 시스템에 따른 주주 토토 핫 기여의 가연성 가속화에 대한 증거 표준 및 절차

저자 : Pei Hongna Chen Shuya

1.

2013 년에 우리 나라의 "회사 법"이 개정되었을 때 회사의 토토 핫 시스템의 개혁은 가입 시스템으로 인한 회사의 신용 시스템의 변화에 ​​대한 이론적이고 실용적인 서클들 사이에서 광범위한 논의를 일으켰습니다. 가입 시스템에 따른 회사, 주주 및 회사 채권자 간의 이해 관계 균형을 달성하는 방법은 국내 기업 토토 핫 시스템에 대한 현재 연구의 주요 방향 중 하나가되었습니다.

"국가 법원 민사 및 상업 재판 업무 회의의 분"에 대한 최고 인민 법원의 통지 ( "9 개의 민사 회의의 분")는 가입 시스템 중 하나의 사례에 따라 주주의 토토 핫 기여가 가속화 된 두 가지 상황을 규정하고 있습니다. 파산의 이유가 있었지만 파산 신청은 없었습니다. 이 조항은 회사의 채권자가 토토 핫 기부 기간을 완료하지 않은 주주들에게 비 투자 범위 내에서 상환 할 수없는 추가 보상 책임을 부여 할 수 있다는 기초입니다.

저자는 원고와 피고의 증거의 부담을 탐구하기위한 출발점, 그러한 경우 법원 판결 논리, 그러한 소송 및 집행 절차의 경로 선택 및 연결을 탐구하기위한 시작점으로 그를 대표하는 사례를 기반으로 이러한 전형적인 사례를 추상화했습니다.

2017 년, A, B 및 C는 등록 된 토토 핫이 2 백만 위안의 등록 된 토토 핫을 보유한 회사 A, 실제 토토 핫으로 1 백만 위안을 지불했으며 각각 500,000 위안을 구독 한 B 및 C로 지불되었으며 구독 기간은 10 년입니다. Company A의 주인공 인 1 백만 위안의 교장은 회사 A를 고소하고 최종 교장 이후에 120 만 위안의 부채가 지불되지 않았습니다.

2.

소송 절차에서, 원고는 법률, 주주가 규정 한 요구 사항에 토토 핫 기본 증거의 기본 부담을 완료 한 후에 피고인은 해당 방어를 수행해야합니다.

1, 원고의 인증 표준

"9 명 회의의 분"의 조항에서, 채권자의 전제 조건에는 성숙도를 가속화하기 위해 주주의 전제 조건에는 다음이 포함된다는 것을 알 수 있습니다. 첫째, 인민 법원에는 집행 조치를 소진하고 처형 자산이 없지만 두 번째는 파산에 토토 핫 이유가 없지만 파산 신청은 없습니다.

(1) 인민 법원은 집행 조치를 소진했으며 집행 할 수있는 재산이 없습니다

. 기본적으로, 채권자가 강제 처형을 신청하는 한,이 법원의 최종 판결을 제출하여 청구가 완전히 지불되지 않았 음을 나타내는 것으로 충분합니다.

(2) 파산 이유가 있지만 파산 신청을하지 마십시오

제 1 조, 제 1 조, "중국 인민 공화국의 기업 파산법의 적용에 관한 최고의 인민 법원의 조항"(i) "채무자가 그 부채를 상환 할 수없고 다음과 같은 상황을 가지고 있다고 판결 할 수 없다는 규정은 (1), (1), (1). 상환 능력의 명백한 부족.

채권자의 경우 회사의 자산이 모든 부채를 상환하기에 충분한 지 여부에 관계없이 증거는 여전히 법원이 ​​발행 한 최종 판결입니다. "자산은 모든 부채를 상환하기에 충분하지 않습니다."회사의 재무 회계 보고서, 대차 대조표, 부채 목록, 부채 목록 및 기타 증거의 증거가 필요합니다.

"상환 능력의 명백한 부족"에 대해, "중국 인민 공화국의 기업 파산법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 (i) 심각한 자금이나 재산으로 인해 지불 될 수 없습니다 채무자가 상환 능력을 상실하게하는 ance.

위의 5 가지 상황 중에서 세 번째 유형은 여전히 ​​"인민 법원의 강제 집행 후에 부채를 갚을 수 없습니다"입니다.

채권자가 증거를 제공하는 한, 법원의 최종 판결은 9 개의 민사 회의 분에 규정 된 주주 토토 핫 기부금의 가속화에 대한 증거 표준을 충족시킬 수 있음을 알 수 있습니다.

2.

주주의 경우 일반적으로 채권자보다 회사의 운영 및 재무 상태에 더 익숙합니다. 따라서, 증거 부담 측면에서, 법원은 "소진 된 집행 조치와 집행을위한 재산 없음"을 쉽게 전환 할 수있다.

파산법의 위의 사법 해석에 따르면 피고 주주의 경우 회사가 외부 부채를 가지고 있으며 회사가 자산을 가지고 있음을 증명하기에 충분하지 않습니다. 회사의 부채가 회수 될 수 있고 회사의 자산이 가치가 있으며 금액이 현금으로 이루어질 수 있음을 증명할 수 있습니다.

3.

물리적 증거 표준 문제 외에도 채권자 D는 구호 채널을 선택할 때 적절한 절차를 선택하는 방법에 토토 핫 문제에 직면 해 있습니다. 최종 판결을받은 후, 채권자는 일반적으로 "민사 처형 당사자의 변경 및 추가에 관한 몇 가지 문제에 토토 핫 최고 인민 법원의 조항"(이하 "집행 규정"이라고 불리는)에 따라 추가 인원 법원의 17 조에 따라 추가 사람을 처형 할 수 있도록 처형 법원에 신청합니다.

1 최종 판결을받은 후, 추가 사람이 집행 법원에 처형 될 신청서를 제출하십시오.

Ding이 소송을 통한 회사 A에 대한 청구를 결정하고 강제 처형을 신청 한 후, 법원은 일반적 으로이 최종 판결에 명시되어 있습니다. 신청자가 처형 할 재산이 처형 할 수있는 재산이 있음을 발견하면이 법원에 강제 처형을 재개 할 수 있습니다. Ding은 최종 판결을받은 후, 일부 부채가 상환되지 않았으며 B와 C가 토토 핫을 지불하지 않았다는 증거가 있기 때문에 (주주가 가입 한 금액과 지불 기간은 기업 신용 정보 시스템을 통해 쿼리 될 수 있음), D는 원래 법원, 즉 집행 법원에 신청을 요청하기 위해 최초의 법원을 통해 처형 사건에 후속 구제를 제공 할 수 있습니다.

실행 대상자로서 B와 C를 추가하기위한 기초는 "실행 규정"의 17 조, "실행 대상인으로서의 기업 법적 사람이 효과적인 법률 문서에 의해 결정된 부채를 상환하기에 부적절한 경우, 신청자가 추가로 지불하지 않거나 공동으로 지불하지 않은 사람을 신청하는 데 도움이됩니다 토토 핫 기부 회사 법률의 조항에 따른 토토 핫 기부금은 아직 지불하지 않은 토토 핫 기부금의 범위 내에서 법률에 따라 처형 대상인이며 책임을 부여하는 사람입니다. ".

집행 법원이 신청서를받은 후, 재판 법원은 실질적인 문제로 인해 재판 및 확인을 수행해야하므로 일반적으로 사형 집행에 토토 핫 추가 요청을 거부합니다.

2.

처형 법원의 집행을 거부하기위한 집행 법원의 판결에 토토 핫 응답으로 집행 신청자는 집행 이의 제기에 토토 핫 소송을 제기 할 수 있습니다. 집행 이의 제기 소송은 구제를 실행하는 중요한 방법 중 하나이며, 이는 집행 이의 제기 소송에 토토 핫 실질적인 이익을 보호합니다.

집행 이의 제기 소송의 경우 원고의 주장은 추가 B와 C를 실행 대상으로 명령하는 것입니다.

사건이 재판 된 후, 사형 집행 이의 제기 소송의 최종 판단이 원고의 주장을지지한다면, 원고는 집행 이의 제기 소송의 최종 판결을 기반으로 위의 1 단계로 돌아가고, 집행 법원에 대한 강제 처형에 대한 신청서를 제출하고, B와 C는 개인의 대상이 될 것을 요청한다 가입 토토 핫의 범위 내 회사 A.

채권자가 집행 이의 제기 소송을 제기 할 수있는 완전한 경로는 다음과 같습니다. 기소는 채권자의 권리를 결정합니다 - 강의 실행을 신청합니다 - 추가 주주를 신청하고 집행 절차를 실행하는 사람으로 신청하고 집행 이의 제기 소송을 승리 한 후, 원래의 집행자를 승리 한 후 공유 절차에 다시 적용하여 보유자를 추가하고 해당 보유자를 추가합니다.

3.

실행 법원은 실행에 토토 핫 추가 요청을 거부 한 후, 채권자 D는 또한 회사 채권자의 이익을 손상시키기위한 주주 책임에 토토 핫 소송을 제기 할 수 있습니다. INTIC COURT은 대리인이 고려해야 할 첫 번째 문제가됩니다.

소송 관할권이 고려되는 이유는 판결이 발효 된 후에 처형 될 수 있기 때문입니다. 이로 인해 실행과 원래 실행 사이의 연결 문제가 발생합니다.

(1) 회사 채권자의 이익을 피할 수있는 주주의 책임 관할권에 토토 핫 토론

우선, 표준 의미의 회사 소송 사례에 속하는지 여부와 특수 지리적 관할권에 적용되는지 여부를 판단해야합니다. 회사 채권자의 이익을 손상시키는 주주의 책임에 토토 핫 분쟁은 "회사와 관련된 분쟁"의 두 번째 수준의 경우에 있지만, 표준 의미에서 회사 소송 사건이든 회사가 거주지 인 법원의 관할권이 적용되므로 명확한 조항은 없습니다.

둘째, 민사 절차 법의 관련 조항에 따르면, 침해 장소에는 침해 결과가 발생하는 장소가 포함됩니다. 법원이 관할권을 결정하는 연결 지점? 대법원은 대법원의 판결 번호 162 호와 대법원 80 번, 대법원 80 호에서 긍정적 인 견해를 가졌으며, 원고의 거주지와 피고인은 법원의 관할권을 결정하기위한 연결 지점 역할을 할 수 있다고 믿었습니다.

회사 채권자의 이익을 해치기위한 주주의 소송 책임이있는 법원은 원고의 거주지, 회사의 거주지 및 피고인의 거주지가있는 법원을 선택할 수 있음을 알 수 있습니다. 원고 D의 거주지, 회사 A의 위치 및 원래 집행 법원의 가능성은 (부채 사건의 당사자가 D와 A이기 때문에) 피고인 B와 C의 거주지가 원래 집행 법원이 동일하다는 법원의 가능성.

(2) 회사 채권자의 이익을 피하기위한 주주 책임 실행에 토토 핫 논의

민사 소송법의 관련 조항에 따르면, 민사 판결이 발효 된 후, 첫 번째 사례 인민 법원 또는 인민 법원이 첫 번째 사례 인민 법원과 동일한 수준으로 처형되는 경우에 실행됩니다. 회사 채권자의 이익을 손상시키는 주주들과 관련된 원고의 새로운 책임 분쟁은 별도로 제출 된 새로운 사례이며, 원고와 회사와 후속 처형 절차 사이의 부채 분쟁과 관련이 없으며, 심지어 집행 법원의 판결이 동일한 법원의 판결을받은 후에도 실행자의 판결을 내릴 수 있습니다. UME 실행. 원고는 강제 실행 절차를 별도로 신청해야합니다.

채권자가 회사 채권자의 이익을 손상시키기위한 주주들을위한 소송을 제기 할 수있는 완전한 경로는 다음과 같습니다. Sue는 법원에 강제 집행을 위해 법원에 신청합니다 - 최종 실행에 적용하십시오 - 집행 대상을 대상으로하고 회사의 공유를 위해 소송을 제기합니다 상환 책임을 가정하기 위해 집행 법원 (원래 집행 법원의 관할권에 해당하는 것은 아닙니다). 최

증거 및 판단 논리의 부담에 관해서는, 집행 이의 제기 소송은 소송 요청의 차이와 더불어 회사 채권자의 이익을 피할 수있는 주주의 책임과 다르지 않으며,이 두 가지의 차이는 절차의 토토 핫 기여도에 대한 소송에 대한 소송의 기여도와 그 이후의 부채를 맡고있다. 또는 강제 실행 문제를 해결하기 위해 강제 집행을 신청하는 것이 별도의 소송입니까?

4.

사법 관행에서, 주주의 토토 핫 기여의 가속화가 가속화 된 문제에 대해,이 방향은 채권자가 법원의 최종 판결에 대한 증거를 제공하는 한, 주주의 토토 핫 기여도에 대한 성인의 증거 표준을 충족시킬 수 있다는 것입니다. 가입 시스템에 따라 주주가 만기가 가속화 된 책임을 맡은 경로의 문제에 대해, 소송을 수행함으로써 회사 채권자의 이익을 해치는 주주의 책임을 해결하는 것이 더 합리적입니다.

【참조 판단】