만료되지 않은 지분 이전 보조금에 대한 토토 사이트 추천 기여 책임에 대한 논의

저자 : 그는 Jiangwen

1.

현재 등록 된 토토 사이트 추천 구독 등록 시스템에 따라 회사를 설립하는 것이 더욱 쉬워지고 있으며 더 우연하고 있습니다. 특히 등록 된 토토 사이트 추천 금액과 투자 기간을 결정하는 관점에서, 법적 결과에 대한 명확한 인식이 없기 때문에, 대부분의 시작 주주는 "당신이 더 좋아지고"더 길수록 더 나아질수록 "에 대한 오해에 빠질 것입니다.

쉽게 이해하기 쉬운 경우 예제로 분석 해 봅시다. 주주 A와 B는 2010 년 4 월 1 일 토토 사이트 추천에서 5 백만 위안을 구독했으며, 등록 된 토토 사이트 추천으로 1 천만 위안의 회사 C를 설립했으며, 투자 기간은 2030 년 4 월 1 일입니다.

2, "회사 법 III의 해석"및 실제 분쟁 1 항.

3.

첫 번째 견해는 회사 법 자체의 조항으로 돌아가서 "토토 사이트 추천 기부금의 기본 규칙에 따라 토토 사이트 추천 기부금을 지불하지 않거나 전적으로 지불하지 못한"토토 사이트 추천 기부금 의무를 이행하지 못하는 실패 "를 이해하는 것입니다. 주주는 토토 사이트 추천 기부 기간이 만료되지 않았고 토토 사이트 추천 기부 조건이 이행되지 않았을 때, 주주는 토토 사이트 추천 기부 의무를 이행하지 못한 합법적이고 법적 이유를 갖게됩니다.

질문으로 돌아가서, 첫 번째 견해에 따르면, A는 토토 사이트 추천 기부 책임에서 면제되었으며, D는 A와 B의 공평성 이전시기와 회사 C에 대한 E의 부채가 확립 된 시간에 관계없이 토토 사이트 추천 기부 책임을 부여해야합니다. 원래의 주주가 토토 사이트 추천을 양도하여 토토 사이트 추천 기부금에서 면제 될 수 있다면, 대다수의 주주들은 소송을 따르고 토토 사이트 추천 이전을 통해 토토 사이트 추천 기부금의 성과를 회피 할 수 있습니다.

Jiang Daxing 교수는 "토토 사이트 추천 구독 시스템의 개혁이 토토 사이트 추천 기여 의무를 완전히 벗어나고 회사 토토 사이트 추천에 대한 법적 제한을 피하는 주주들과 동일시한다면, 구독 시스템의 원래 의도를 이끌어 낼뿐만 아니라 기업의 원칙적 기본이 될뿐만 아니라"Companific의 대기적 인 회사에 해를 끼칠 것이다 " 행동 순서. "[6]

첫 번째 견해는 원래의 주주의 권리와 이익을 보호하고 사례 정의를 달성하는 데 도움이 될 수 있지만 학대하기는 매우 쉽습니다. "가입 된 주주는 토토 사이트 추천 기부 기간을 완료하지 않더라도 회사의 주식을 이전하고 주주의 토토 사이트 추천 기여 책임을 피할 수있는 '방법'을 찾지 못한다.

둘째, 주주는 회사에 토토 사이트 추천을 기여할 의무가 있으며, 제 3 자에게 토토 사이트 추천을 이전하는 것은 실제로 주주 (채무자)와 새로운 주주 (제 3 자) 사이의 계약이 회사에 의한 토토 사이트 추천 기여 의무를 이행해야한다.

제 3, 민법 제 523 조는 제 3자가 채권을 수행해야한다는 동의하고, 제 3자가 부채를 수행하지 않거나 계약과 불일치하지 않는다면, 설비자는 신용 가의 의무를 부여 할 경우, 기본적 공유의 의무가 실패한다. " 채권자 (회사)에 대한 계약 위반에 대한 가능성, 즉 원래 주주는 토토 사이트 추천 기부 책임을 부여해야합니다.

원래의 주주의 토토 사이트 추천 기여 책임은 지분의 양도에서 면제되지 않습니다. 그러나 부정적인 영향은 분명합니다. 즉, 원래의 주주는 토토 사이트 추천을 양도하기 전에 토토 사이트 추천을 직접 지불해야하거나 회사는 취소 될 수 있습니다. 그렇지 않으면 원래 주주는 새로운 주주의 행동에 대한 책임을 져야합니다.

4.

개별 사례 판단 결과에서 위의 두 뷰에 해당하는 전형적인 사례의 결과는 공정하지만 공제 경로는 완전히 다르며 이는 "다른 경로와 동일한 목적지"의 우연의 일치입니다. 그러나 법적 문제에 대한 논의는 엄격한 논리와 규칙을 따라야하며 그러한 우연의 일치에 의존해서는 안됩니다.

질문의 경우 A는 지분을 D로 이전했으며 다른 주주 B는 동의했습니다. B는 B가 구매에 동의하지 않으면 토토 사이트 추천의 양도에 동의 한 것으로 간주됩니다.

주식의 양도는 다른 채권자의 권리와 이익에 해를 끼치 지 않기 때문에, 원래 주주 A, 주주 B 및 새로운 주주 D는 모두 동의하며 A, B 및 D의 의미는 회사의 의미, 즉 회사도 동의합니다. 모든 당사자가 동의하기 때문에 A의 책임을 추구하는 것은 정직과 신뢰성과 계약의 정신과 상반됩니다.

토토 사이트 추천 기여 책임의 정의는 회사 채권자의 이익을 보호하는 것이기 때문에 원래 주주, 신규 주주 및 회사 채권자 간의 가치 측정의 관점으로 거슬러 올라갑니다. 원래의 주주는 토토 사이트 추천 기여 책임을 결정해야합니다 채권자의 이익을 손상시킵니다.

질문으로 돌아가서, 또 다른 중요한 변수가 있습니다. 즉, E의 부채가 회사 C에 대해 a와 b의 지분을 이전 전후에 있든 이후에 이루어질 때입니다. Company C가 부채를 먼저하고 토토 사이트 추천 양도가 나중에 발생하는 경우, 토토 사이트 추천 이전을 통해 토토 사이트 추천 기부금을 피할 가능성이 높습니다.

이것에 대한 분석, 대답은 분명합니다. 토토 사이트 추천 기여 책임의 정의는 먼저 유형의 방식으로 처리되어야합니다.

주식 이전이 첫 번째 사례에 있고 회사 C에 대한 E의 주장이 나중에 발생하면 E의 회사 C와의 거래가 A의 토토 사이트 추천 기여 의무를 이행 할 것으로 기대하지는 않았지만 산업 및 상업적 등록을 기반으로 토토 사이트 추천 기부 의무를 이행 할 것으로 기대했습니다. A의 공평성 이전은 Wu의 권리와 이익을 해칠 주관적인 악의가 없었으며 실제로 Wu의 성과에 대한 기대를 낮추지 않았으며 Wu의 권리와 이익을 해치지 않았습니다.

회사 C에 대한 E의 주장은 A와 D 사이의 지분 이전이 실제로 토토 사이트 추천을 기여할 수있는 실제 능력이 없다면 E의 기대를 실제로 감소시킨다. 양 당사자 간의 계약.

5.

vi.

[1] 물론, 이론적으로 네 번째 가능성이 있습니다. 즉, 원래의 주주와 새로운 주주는 원래의 주주와/또는 새로운 주주가 자연스럽게 기본적으로 기여하지 않을 것입니다.

[2] 대법원 법원의 규정은 중화 인민 공화국 (III)의 회사 법률 적용에 관한 몇 가지 문제 (2020 년 개정), "회사 법의 해석 III"이라고 불렀습니다.

[3] "Zeng과 Gansu Digital Technology Co., Ltd. 간의 주식 이전 분쟁에 대한 두 번째 사례의 시민 판단"

[4]이 사건은 최고 인민 법원의 6 차 순회 법원의 2019 참조 사례에 포함되었다는 점에 유의해야합니다.

[5]이 사건은 2020 년 대법원 법원의 시민 법원에 의해 선정 된 10 대 법원의 상업 법원 중 하나입니다.

[6] 2021 년 2 월 11 일 최고 인민 법원 Wechat 공공 플랫폼이 발표 한 "2020 년의 국가 법원의 10 대 상업 사례"를 참조하십시오.

[7] [6].

[8] (2020) Lu 02 Minzhong No. 12403, "Xu Moumou 및 Changzhou Machinery Manufacturing Co., Ltd.의 계약 분쟁 사례".