소송 전략에 대한 사법 스포츠 토토 신청의 몇 가지 영향

저자 : Fu Yilong

사법 스포츠 토토는 사법 스포츠 토토에 대한 분쟁을 결정하는 데 중요한 역할을합니다.

저자는 최근 소송과 관련된 기간 동안 피고 회사의 실제 배당금을 명확히하기 위해 회사의 잉여 분배 분쟁에 대한 소송을 제기했습니다.

신청 과정에서 우리는 몇 가지 장애물을 만났고 저자는 다음과 같은 생각을했습니다. (1) 상대방이 사법 스포츠 토토에 동의하지 않으면 절차가 시작될 수 있습니까? (2) 상대방이 스포츠 토토에 필요한 검사 자료를 제공하는 것과 협력하지 않으면 인민 법원은 어떤 강제 조치를 취하고 있습니까?

1은 사법 스포츠 토토를 시작하기위한 전제 조건이 아닙니다.

제 76 조, 민사 절차 법률 제 1 항 및 2 항 : "당사자는 사실을 확인하는 전문 문제에 대한 스포츠 토토를 위해 인민 법원에 신청할 수 있습니다. 당사자가 스포츠 토토를 신청하는 경우 자격을 갖춘 스포츠 토토자는 협의를 통해 당사자가 결정해야합니다.협상이 실패하면 인민 법원에서 지정해야합니다. /당사자가 스포츠 토토를 신청하지 않았고 인민 법원은 전문적인 문제에 대한 스포츠 토토가 필요하다고 생각하는 경우, 자격을 갖춘 스포츠 토토자가 스포츠 토토를 수행하도록 위임해야합니다.”

위 조항에서, 사법 스포츠 토토의 시작은 상대방의 동의를 요구하지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 이 견해는 또한 최고 인민 법원의 최근 효과적인 판결 사건에 의해 개최됩니다.

이 경우 최고 인민 법원은 더 자세히 설명했습니다. "자체 소송 전략에 따라 스포츠 토토 절차를 시작하려는 Muxiang Company의 의견 불일치는 원래 법원이 스포츠 토토 절차를 발전시킬 수 없다는 장애가 될 수 없습니다. 스포츠 토토 절차가 시작되고 스포츠 토토 부서가 관련 스포츠 토토 보고서를 작성하는 경우, 원래 법원은 여전히 ​​법률에 따라 스포츠 토토 보고서에 대한 교차 심사 의견을 완전히 표현하기 위해 모든 당사자의 절차 적 권리와 이익을 보호해야합니다.”

2.

사법 회계 스포츠 토토를 예로 들어보십시오.

절차가 시작된 후, 지정된 스포츠 토토 기관이 더 많은 검사 자료가 필요하다고 생각하는 경우, 상대방이 협력하지 않더라도 변호사의 조사 명령을 신청하거나 권한에 따라 증거에 따라 사람들의 법원에 신청하여 세금 부서가 보관 한 관련 은행 진술과 재무 제표를 얻을 수 있습니다.

예를 들어, 일부 검사 자료의 획득은 다른 당사자가 수행해야하며, 또한 그것들을 제공해야하며, 그렇지 않으면 사법의 강제 조치에 직면하게됩니다.

제 47 조, 제 47 조 제 1 항, "민사 소송의 증거에 관한 최고 인민 법원의 여러 조항 (2019 개정)" " :".다큐멘터리 인증서를 통제하는 당사자는 다음 상황에서 다큐멘터리 인증서를 제출해야합니다. (iv) 책 및 회계 용 원본 바우처；".

"중화 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 대한 최고 인민 법원 해석"(2020 수정) "정식 :" 제 113 조다큐멘터리 인증서를 보유한 당사자는 상대방의 사용을 방해 할 목적으로 다큐멘터리 인증서 또는를 파괴합니다.사람은 다큐멘터리 인증서를 사용할 수 없도록하는 다른 행동을 구현, 인민 법원은 민사 소송법 제 111 조에 따라 처벌 할 수 있습니다Fine, Detention。”

실제로, 사법 스포츠 토토에 필요한 증거 자료를 제공하는 데 협력하지 못한 것에 따라 강제 조치를 사용하는 다양한 장소에 사법 사례가 있습니다.

예를 들어, (2019) Guangdong 0391 형사 처벌 번호 176, "Qianhai의 회사의 대출 계약 분쟁에 대한 범죄 결정"Shenzhen Qianhai Cooperation Zone은 다음과 같이 지적했습니다. ".Qianhai의 회사는 중요한 증거를 만들어 냈습니다.Qianhai의 회사는 상대방의 사용을 방해하기 위해 원본 다큐멘터리 인증서를 보유하고 있습니다. 원본 다큐멘터리 인증서를 제출하지 않아서 원래의 다큐멘터리 인증서를 식별에 사용할 수 없게됩니다.. 위의 모든 행동은 인민 법원이 사건을 듣지 못하도록 방해하고 중화 인민 공화국의 민사 소송법 제 111 조에 규정 된 시민 소송을 방해하는 행위를 구성합니다.”

예를 들어, (2017) LU 03의 경우, Zibo City의 중간 인민 법원이 발행 한 Shandong Province의 "Shandong Province의 농촌 상업 은행 회사의 금융 대출 계약 분쟁에 대한 기타 결정".검토 후,이 법원은 Shandong Co., Ltd.에있는 농촌 상업 은행이 Shandong Province에있는 카운티 사람들의 법원이 주최 한 교차 심사 과정에서 원래 대출 기간 기한 수집 통지와 보증인의 책임 통지를 제시했다고 판결했습니다.그런 다음 그는 손실의 근거로 카운티의 인민 법원의 요구 사항에 따라 위에서 언급 한 증거 자료를 제출하는 것을 거부했지만, 재료의 상실을 증명하기에 충분한 증거를 제공하지 않았으며, 그의 소송 자료는 그 증거를 제출할 수 없다는 사실을 충분히 통제 할 수 없다 "고 말했다., 이는 "중국 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 관한 최고 인민 법원의 해석"제 113 조에 규정 된 상황이며, 산전 동 지방에있는 카운티 법원에는 부적절한 벌금이 없다.”

3 사법 스포츠 토토가 완료되지 않은 경우, 사건의 사실이 명확하지 않았으며 법원 조사가 완료되지 않았으며 변경 요청이 초과되지 않았습니다.

"중화 인민 공화국의 민사 소송법 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석 (2020 수정)"조정 : "의 제 232 조사건이 수락 된 후, 법원 토론이 끝나기 전에 원고는 소송 요청을 증가시키고, 피고는 반소를 기쁘게하고, 사건과 관련하여 소송 요청을하고, 사람들의 법원은 합병 된 재판을해야합니다."따라서 소송 요청 변경에 대한 원고의 법정 마감일은 법원 토론이 끝날 때입니다.

그러나 첫 번째 재판 이후 사법 스포츠 토토 절차가 시작되고 스포츠 토토 의견에 근거한 경우, 재판은 종종 두 번 이상 개최되며, 증거, 교차 검사, 법원 조사 및 법원 토론을 여러 번 제공하기 위해 재판을 조직하는 것은 드문 일이 아닙니다. 현재, 첫 번째 재판 토론의 끝은 여전히 ​​청원의 변경 마감일로 사용되었으며 법적 조항이 일방적으로 적용 된 것으로 의심되었습니다.

또한 민사 소송법 제 138 조에 따르면 : "법원 조사는 다음과 같은 순서로 수행됩니다. (1) 당사자의 진술;(iv) 스포츠 토토 의견 읽기(v) 검사 기록을 읽으십시오.”

스포츠 토토 의견을 읽는 것이 여전히 법원 조사 단계 내에 있음을 알 수 있습니다. 그런 다음 "원고는 첫 번째 재판 후 소송 요청을 변경할 수 없다"는 견해의 논리는 "스포츠 토토 의견이 읽은 후에 법원 토론이 없다"는 것입니다.

복잡한 재판이 필요한 경우, 피고가 "첫 재판 이후 소송 변경 요청이 초과 된 후 원고의 변경 요청이 초과 된 후 원고의 변경 요청"에 대해서만 해당 변경이 유효하지 않다고 주장하는 경우, 인민 법원은이를 채택하지 않을 권리가 있습니다.

예를 들어, (2017)의 경우, (2017) Hebei 07 Minzhong No. 3059, Hebei Province의 Zhangjiakou City 중급 인민 법원 : "최초의 법원법원 조사를 위해 조직 된 많은 당사자들이 증거, 교차 심사 및 여러 차례의 법원 토론을 제공했습니다, Yin Moumou의 요청은 승인되어야하지만, 마감일은이 사건의 첫 번째 재판에서도 계약을 취소 할 것을 제안했다. 그러나 주장을 바꾸지 않았지만 대신 다른 두 주장을 포기했다.Yin Moumou는 Minsheng Housing이 문제를 해결할 수있는 증거를 통해 발견되었다. 소송 요청 변경 상황. 요약하면, Yin Moumou의 소송은 법에 의해 규정 된 마감일을 초과하지 않았습니다.”

4.

원고는 소송을 제기했을 때 또는 첫 재판 중에도 사법 스포츠 토토를 신청하는 이유입니다. 법원 이후, 스포츠 토토 기관은 인민 법원에 의해 스포츠 토토 의견을 발표하도록 의뢰되었으며, 원고는 이에 근거하여 소송 금액을 늘 렸으며, 이는 사법 관행에서 소송 요청의 변경이 아닙니다.

예를 들어, (2020) LU 1791 Minchu No. 1322의 경우, 인민 경제 개발 구역은 다음과 같습니다. "원고가 요청한 손실 금액에 대해.원고가 재판을 받고 재판을 받았을 때, 관련 차량 손실의 양은 여전히 ​​불확실했습니다., 원고에서 원고가 주장한 보상 금액은‘일시적으로 5 만 위안’이었고 법원의 성명서는‘손실이 결정된 후 변경을 신청하는 것’이었다.전투 후 스포츠 토토의 결론은 명확하게 정의됩니다.차량 손실 및 스포츠 토토 수수료는 총 186,700 위안으로, 원고의 주장 및 재판 진술과 일치해야하며 소송 변경 요청에 속하지 않습니다.”

예를 들어, Sui Zhong 및 French Civil No. 3415의 사례 번호 3415, 원고 ".Yang Moumou는 그의 소송 요청이 : ...임을 원래 법원에 분명히했습니다."; 피고"Wang Moumou는 Yang Moumou의 위에서 언급 한 행동이 소송 변경 요청이라고 생각합니다.3 번의 시험 후에 만 ​​제출되었습니다, 법적 근거 없음 ..."; 광동성 광저우 중급 인민 법원 개최 :"Wang Moumou는 Yang Moumou가 원래의 재판이 개최 된 후에만 특정 소송 요청을 명확히 할 것이라는 방어 의견을 제기했습니다.22511_22594, 따라서 Wang Moumou의 방어는 받아 들여지지 않습니다.”

요약하자면, 사법 스포츠 토토에는 많은 법적 이론과 사법 관행 문제가 포함되며 사법 스포츠 토토에 대한 적절한 적용은 에이전트의 소송 전략 수립 수준을 테스트합니다. 사법 스포츠 토토는 당사자의 정당한 권리와 이익을 보호하는 강력한 도구이며, 우리는 충분한주의를 기울이고 그것을 완전히 연구해야합니다.