실제 토토 커뮤니티 노동자에 대한 관련 분쟁 분석

저자 : Huo Jincheng Li Xin Yang Zhichao

토토 커뮤니티 프로젝트 토토 커뮤니티 계약의 분쟁의 경우 실제 토토 커뮤니티 노동자들은 일반적인 문제이며 많은 논란의 문제입니다. 이 기사는 실제 토토 커뮤니티 노동자의 개념, 소속의 경우 하청 계약자, 불법 하청 업체 및 실제 토토 커뮤니티 노동자 간의 차이, 제휴 부서의 소송 실체의 자격, 실제 토토 커뮤니티 노동자가 관리 수수료를 청구 할 수 있는지 여부, 실제 토토 커뮤니티 노동자는 우선 순위를 주장 할 수 있습니다.

2.

"토토 커뮤니티 계약 분쟁 사건 (i)의 재판에서 법적 문제의 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"(이하 1 월에 시행 된 2021 년 "토토 커뮤니티 계약의 사법 해석 (i)"이라고합니다. 1, 2021, 2005 년 "토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약에 대한 사법 해석"과 "토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약 분쟁 사건 (ii)의 재판에서 법적 문제의 적용에 대한 최고 인민 법원의 해석"(이하 "사법 해석으로 언급된다. 토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약 (ii) ") 2019 년 2 월 1 일에 시행 된 (II)") 피고인으로서, 인민 법원은 법에 따라 소송을 수락해야합니다. 실제 토토 커뮤니티 노동자는 피고인으로서 권리를 주장합니다 빚진 프로젝트 가격의 범위 내에서 실제 토토 커뮤니티 노동자에게만 책임이 있습니다. "

즉, 2021 년 "토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약의 사법 해석 (i)"실제 토토 커뮤니티 노동자에 대한 "소속"과 "하도급 및 불법 하청 계약"을 구별합니다. 2021 년 "토토 커뮤니티 계약에 대한 사 법적 해석 (i)"청구 권리의 제 43 조. 사법 관행에는 다른 견해가 있습니다. 한 견해는 제휴의 본질이 불법 하청 계약 또는 불법 하청 계약이라고 생각합니다.

저자는 제휴의 경우 실제 토토 커뮤니티 노동자가 2021 년 "토토 커뮤니티 계약의 사법 해석 (i)"에 적용되지 않을 것이라는 두 번째 견해에 동의합니다. 첫째, "최고 인민 법원의 민사 재판 작업 회의 분의 분은"하청 계약자, 하청 업체, 일반 계약자 및 계약 관계가없는 고용주에 대해 제기 된 실제 토토 커뮤니티 노동자의 소송에 대해 "분명히 규정합니다. 그들은 엄격하게 준수해야합니다. 법률 및 사법 해석 조항은 검토되어야하며, 토토 커뮤니티 프로젝트 토토 커뮤니티 계약의 사법 해석 제 2 항에 규정 된 신청의 범위는 제 26 조의 신청서 조항의 범위를 임의로 확대하지 않아야합니다. , 사법 해석의 2 항은 계약자가 빚진 프로젝트 가격의 범위 내에있는 관련 사법 해석에 따라 엄격하게 명시되어야한다.

실제로 많은 사례가 있으며 2021 년 "사법 해석 (i)"의 43 조에 적용되지 않는 의견도 있습니다. 예를 들어, 대법원 법원 (2017) 대법원 법원의 Minsheng No. 3613이 법원은 다음과 같이 믿습니다. 토토 커뮤니티 프로젝트와 불법 하청 계약 상황은 제휴 상황에 적용되지 않습니다.

위의 문제를 논의하는 데있어 실질적인 중요성은 다음과 같습니다. "하청, 불법 하청 계약"의 경우 실제 토토 커뮤니티 노동자는 계약의 상대적 특성을 뚫고 계약자를 직접 고소 할 수 있습니다 "계열사"의 경우 계약자를 직접 고소 할 수 없습니다.

3 제휴의 경우 계약에 따라 소송을 제기 할 수 있습니다.

4.

5.

이 문제에는 항상 차이가 있었으며 사법 해석의 변화에 ​​따라 변화가 있습니다..

(i) 사법 해석의 관련 조항 비교

2005 "토토 커뮤니티 계약의 사법 해석"은 실제 토토 커뮤니티 노동자가 프로젝트 가격을 지불하도록 계약자에게 요청할 수 있다고 결정했습니다. 계약자가 지불해야합니다.

2019 년 "토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약의 사법 해석 (ii)"이행 후, 제 17 조의 조항은 토토 커뮤니티 계약의 계약자에 따라 우선 순위 보상을 제한합니다. 동시에, 최고 인민 법원 토토 커뮤니티 공학 계약 (II)에 대한 "최고 인민 법원 토토 커뮤니티 공학 계약 (ii)의 사법 해석"최고 인민 법원의 첫 번째 민사 재판에 의해 편집 된 "토토 커뮤니티 공학의 사법 해석 제 26 조 (I ) "규정 : (2005)"토토 커뮤니티 공학의 사법 해석 (i) "은 다음과 같이 규정합니다. 실제 토토 커뮤니티 노동자는 계약자로부터 프로젝트 가격을 청구 할 조건이 있지만 실제 토토 커뮤니티 노동자는 프로젝트 가격을 직접 청구해서는 안됩니다. 계약자는 결국 지불해야합니다 실제 토토 커뮤니티 노동자는 하청 업체이거나 실제 토토 커뮤니티 노동자가 기술 하청 업체인지, 노동 하청 업체인지, 실제 토토 커뮤니티 근로자, 실제 토토 커뮤니티 근로자인지를 꺼려하는 것은 운동하기가 어렵습니다. 토토 커뮤니티 범위가 제한되어 있으며 프로젝트 가격이 얻어집니다.

최고 인민 법원 258 (2019)의 경우, 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 단락 2는 계약이 발행되었음을 규정합니다. 실제 토토 커뮤니티 노동자는 먼저 프로젝트 가격을 지불 할 권리가 있습니다. 실제 토토 커뮤니티 노동자 도이 권리를 누리고 있습니다. "(2019) 대법원 민사 신청 2755 사건 번호로, 법원은 다음과 같이 제안했다. 계약자와의 토토 커뮤니티 프로젝트 토토 커뮤니티 계약은 계약법 제 286 조에 근거하여 토토 커뮤니티 프로젝트의 가격이 프로젝트 할인 또는 경매에 대해 먼저 지불되도록하는 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다. " Ma Moumou (실제 토토 커뮤니티 노동자)는 위의 법률 및 사법 해석에 따라 부동산 회사의 계약자 인 Xinjiang Mouda가 아닙니다. 근로자는 토토 커뮤니티 프로젝트 가격을 지불 할 우선 순위를 누리지 않으며 법은 적용 할 수 있습니다.

2019 년 제 25 조 "토토 커뮤니티 계약에 대한 사법 해석 (ii)"실제 토토 커뮤니티 노동자들은 적법한 부채에 대한 대위 권리를 행사할 수 있음을 규정하고 있습니다. 일반적으로 우선 순위 수락에 근거하여 상환의 권리는 부채 범주에 속하지 않으므로 실제 토토 커뮤니티 노동자는 우선 순위 지불의 권리를 주장 할 수 없습니다. 2021 년에 "토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약 (i)에 대한 사법 해석 (i)에 대한 사법 해석 (i)"이 발표 된 후, 제 44 조는 토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약 (ii)에 대한 2019 년 제 25 조에 규정 된 "만기 청구"를 확장했다 (ii) "성숙 주장" 또는 "청구와 관련된 하위 권리"는 실제로 실제 토토 커뮤니티 노동자의 우선 순위 보상에 대한지지를 제공합니다.

"토토 커뮤니티 토토 커뮤니티 계약의 사법 해석 (i)"이행 후 2021 년에 실제 토토 커뮤니티 노동자의 우선 순위 보상 주장은 이전과 같이 법원에 의해 확실히 거부되지는 않지만 주목할만한 것은 액세서리 여부입니다. 권리는 배타적입니다. 즉, 우선 순위 상환의 권리가 채무자의 배타적 권리 (즉, 계약자 또는 하청 업체)에 속하는지 여부. 다양한 장소에서 법원의 의견으로 인해 대법원은이 기사가 더 논의 할 것입니다.

(2019) Zhejiang 02 Minzhong No. 1094의 경우, 법원은 채권자가 계약의 권리를 전체 또는 부분적으로 전체 또는 부분으로 양도 할 수 있지만 성격에 따라 양도 할 수는 없다고 판결했습니다. 계약의 계약은 당사자의 계약에 따라 양도 할 수 없거나 양도가 허용되지 않는 경우를 제외하고 법에 따라 양도 할 수 없습니다. 이 경우 토토 커뮤니티 프로젝트 가격을 지불 할 우선 순위는 제 3 회사의 프로젝트 가격을 지불 할 권리가 전달되지 않으며 이는 법률과 일치하지 않는다고 주장합니다. .

Supreme People 's Court (2019)의 Minsheng No. 3349의 경우, 법원은 우선 순위 보상에 대한 권리가 독점적 인 속성을 가지고 있다는 긍정적 인 견해를 가졌습니다. 이 경우 법원은 "토토 커뮤니티 프로젝트에 대한 우선 순위를 지불 할 권리는 법적 우선 순위입니다.이를 설립하려는 원래 의도는 계약자의 토토 커뮤니티 프로젝트 가격을 보호 한 다음 토토 커뮤니티 노동자의 임금이 실현되도록하는 것입니다. 그리고 그것은 계약자에 속하며, 프로젝트 가격 청구가 이전되면 프로젝트 가격에 대한 우선 순위가 전달되는지에 대한 명확한 판단은 없습니다. 이 경우, Zhang Liming이 부채의 양도를 통해 얻은 주장은 일반적인 금전적 주장으로 인식 될 수 있습니다. "

Supreme People 's Court (2019)의 민사 최종 No. 519의 경우 : "프로젝트 지불 청구는 본질적으로 양도 할 수있는 재산이며 토토 커뮤니티 프로젝트 가격은 지불하는 것이 선호됩니다. 보조 프로젝트 지불 청구에 대한 보안 권한은 주요 부채가 양도되면 법률에 따라 보증 권한이 양도되어야합니다. 보장 된 프로젝트 지불 청구에 의해 실현 된 토토 커뮤니티 프로젝트 가격은 함께 양도되어야합니다. "

위의 경우, 우선 순위에 대한 권리가 독점적 인 속성을 가지고 있는지 여부와 관련하여 사법 관행에 여전히 큰 차이가 있음을 알 수 있습니다. 지방 법원의 판결의 관점에서, 지방 법원은 우선 순위를 지불 할 권리가 프로젝트 지불 청구에 의존하고 계약자가 토토 커뮤니티 프로젝트 가격 청구를 전달하지 않는다고 믿는 경향이 있습니다. 함께 전송할 수 있습니다.