사설 토토 주제 (1 부) : 모기지 권리의 몇 가지 "불일치"

저자 : Huo Jincheng Cheng Biaolin

2021 년 1 월 1 일, "중국 인민 공화국 민법 사설 토토 시스템의 적용에 대한 대법원 법원의 해석"(이하 "사설 토토 시스템의 사법 해석"이라고 함) 사설 토토, 보안 권리, 비정형 사설 토토 등 관련 규정. 이 기사는 "사설 토토 시스템의 사법 해석"및 실제로 처리 된 사례와 함께 모기지 권리에 대한 몇 가지 일반적인 모기지 권리 문제를 분석합니다.

1.

민법 제 394 조는 "채무자 또는 제 3자가 재산의 소유를 채권자에게 양도하지 못하면 채무자가 기한 부채를 수행하지 못하거나 모기지가 당사자들에 의해 실현된다고 규정합니다. 권리의 경우, 채권자는 이전 단락에 명시된 채무자 또는 제 3 자에 대해 먼저 지불 할 권리가 있습니다.채권자는 모기지입니다, 사설 토토과 함께 제공되는 재산은 모기지 재산입니다. "제 407 조는"모기지 권리는 채권자의 권리와 분리되어서는 별도로 또는 다른 채권자의 권리에 대한 사설 토토으로 양도되지 않아야한다.

그러나 실제로, 주요 채권자가 모기지와 일치하지 않는 것은 드문 일이 아닙니다. 이를 위해, "사설 토토 시스템의 사법 해석"제 4 조는 다음과 같은 상황 중 하나에서 "모기지 및 주요 채권자"의 취급 방법에 대한 관련 조항을 만듭니다. 다른 사람의 이름, 채무자가 기한 부채를 수행하지 않거나 당사자가 보안 권리를 실현하기로 동의하는 상황과 채권자 또는 그의 관리인이 재산 상환에 우선 순위를 주장하는 경우, 인민 법원은이를 지원해야합니다. 법 : (1) 채권 관리인의 이름으로 등록 된 채권자에게 제공되는 보안 권리; 사설 토토인은 채권자와 다른 사람 사이에 위탁 관계가 있음을 알고 있습니다.

민법 제 394 조는 원래 재산법의 조항을 따르며, 모기지와 주요 채권자는 일관되게되어야하며, "사설 토토 시스템의 사법 해석"은 2021 년 1 월 1 일에 시행되었다. , 그 전에 채권자와 모기지가 일관되지 않은 상황을 결정하는 방법은 무엇입니까?

Supreme People 's Court (2015) Civil First Final No. 107은 "사설 토토 시스템의 사법 해석", 특히 특정 반도 회사와 Wang Moumou 간의 대출 계약과 동일한 결정을 내 렸습니다. 본질적으로 특정 반도 회사와 Wang Moumou를위한 Wang Moumou두 당사자 간의 "차용 계약"을 이행함으로써 이루어진 거래 계약. 이러한 거래 계약은 반도 회사와 Wang Moumou의 진정한 의도를 반영하여 두 당사자 간의 대출에 대한 모기지 사설 토토을 제공하기 위해 사건과 관련된 토지 이용 권을 사용하며 법률 및 행정 규정의 의무 조항을 위반하지 않습니다.

위의 분석에 따르면, 저자는 다음과 같이 생각합니다. 첫째, 채권자와 모기지는 일관성이 있어야하며, 채권자와 모기지가 형태가 일치하지 않지만 거래에 근거합니다. 배치 및 위탁 관계 실질적인 권리가 일관되면 채권자와 모기지의 권리가 실제로 일치하지 않으면 두 사람이 연습에 영향을 미치지 않을 것입니다. 모기지 또는 주요 채권자의 권리.

2. 모기지 등록 정보는 계약 및 법정과 일치하지 않습니다.

(i) 모기지 등록 범위는 합의 된 범위와 일치하지 않습니다

"사설 토토 시스템의 사법 해석"제 47 조는 모기지 재산에 대한 부동산 등록 책에 의해 작성된 기록이 보장 된 부채 권리 등의 범위가 모기지 계약의 계약과 일치하지 않는다고 규정하고 있습니다. 인민 법원은 등록 책의 기록에 따라 보장 된 청구의 범위와 같은 문제를 결정해야합니다.

실제로 일반적인 문제는 사설 토토 범위가 계약에 교장,이자, 청산 손해 등이 포함되어 있음을 규정하지만 등록에는이자, 청산 손해 등과 같은 다른 금액이 포함되지 않습니다. 이를 위해, 2019 년 11 월 "9 분"제 58 조는 "우리 국가의 현재 부동산 보안권 등록, 다른 지역의 시스템 설정 및 등록 규칙이 일관되지 않음을 규정하고 있습니다. 인민 법원은 시스템에 전적으로주의를 기울여야합니다. 청각 사건에 따라 설계. 실제 상황에 따라 판단을 내리고 등록 시스템이 "사설 토토 범위"열을 설정하지 않으면 보장 된 주요 부채의 금액 (최대 부채 금액) 만 더 규정합니다. "표현 될 것이며 고정 숫자 만 채울 수 있습니다.

2021 년 1 월 1 일에 구현 된 "사설 토토 시스템의 사법 해석"은 "사설 토토 시스템의 사법 해석"의 이해와 적용에서 위의 조항을 따르지 않습니다. 2021 년 1 월 4 일, 2021 년 1 월 4 일, 2021 년 1 월 4 일, 2021 년 1 월 4 일, 2021 년 1 월 4 일, 2021 년 1 월 4 일, 2021 년 1 월 4 일, 2021 년 1 월 4 일, 자연 자원부는 " 부동산 등록에 관한 몇 가지 역사적 문제의 해결 "및 2021 년 4 월 6 일, 천연 자원부는"부동산 모기지 권리 등록에 대한 훌륭한 일을하는 것에 대한 통지 "를 발행하여 부동산 등록 정보를 개선했습니다.

위의 내용에 근거하여, 저자는 2021 년 이후에 발생하는 소송과 관련된 사실이 2021 년 이전에도 여전히 발생할 수 있다고 생각합니다. "9 개의 민사 분"의 58 조는 더 현실적이며, 즉 원칙은 등록에 근거하지만 등록 부서의 이유로 인해 등록 및 계약이 실제로 일치하지 않으면 양 당사자의 진정한 의도는 존중되어야합니다. .

(ii) 모기지 등록은 법정 기간과 일치하지 않습니다

제 692 조 [1]는 6 개월 사설 토토 기간을 규정하고 제 693 조에서 일반 사설 토토인이 채무자에 대한 소송을 제기하지 않거나 사설 토토 기간 동안 중재 신청을하지 않는 경우 사설 토토인은 더 이상 사설 토토을받지 않습니다. 공동의 채권자 및 여러 부채 사설 토토인이 사설 토토 기간 동안 사설 토토인에게 사설 토토 책임을 가정하도록 요청하지 않으면 사설 토토인은 더 이상 사설 토토 책임을 부여하지 않습니다.

위의 첫 번째 문제의 경우 법과 관련 사법 해석은이를 규정하지 않습니다. 사설 토토 기간은 정지, 중단 또는 연장되지 않습니다.이 연습 기간은 주요 부채의 제한 기간과 동일하며 주요 부채의 제한 기간의 중단 및 중단으로 변경. 다시 말해서, 모기지 권리를 행사하는 기간은 주요 부채의 제한 법령에 따라 언급으로 계산되며, 이는 제한 법령 시스템이 모기지 권리에도 적용되어야한다는 것을 의미하지는 않습니다. ".

위의 두 번째 호의 경우, 사설 토토법에 대한 최초의 사법 해석은 명확합니다. "등록 된 사설 토토 기간 동안 등록 부서가 동의하거나 요구 한 당사자는 보안 권리의 존재는 법적 구속력이 없습니다. 보안 권리가 보안 권리에 의해 확보 된 채권자에 대한 제한 법령을 보유하고 있으며 보안이 완료되고 보안 올바른 보유자는 제한 법령이 종료 된 후 2 년 이내에 보안을 행사하며, 인민 법원은이를지지해야합니다.”

3 주 계약의 관할권과 일치하지 않습니다.

이와 관련하여, "사설 토토 시스템의 사법 해석"제 21 조는 "주요 계약 또는 사설 토토 계약이 중재 조항을 규정하는 경우, 인민 법원은 당사자들 사이에 분쟁이 없다. 중재 조항을 규정하는 계약.

채권자가 사설 토토인을 별도로 고소하고 사설 토토인 만 고소 할 수있는 경우, 관할 법원은 사설 토토 계약에 따라 결정됩니다. "

위 조항에 따르면,이 문제의 처리는 다음과 같습니다 합의되거나 계약이 유효하지 않으며 법원은 적용됩니다. (ii) 법원의 관할권에는 두 가지 상황이 포함됩니다. 사설 토토인이 별도로 소송을 제기하는 경우 사설 토토 계약의 관할권이 적용되는 경우, 주요 계약의 관할권이 적용됩니다.

댓글 :

1. 민법 692 조 : 사설 토토 기간은 사설 토토인이 책임을 맡고 있으며 정지, 중단 또는 연장이 없을 것입니다. 채권자와 사설 토토인이 사설 토토 기간에 동의 할 수 있지만 합의 된 사설 토토 기간은 주요 부채 성과 기간보다 빠르거나 원금 부채 성과 기간과 동시에 만료됩니다 계약이 없거나 계약이 불분명합니다. 사설 토토 기간은 기본 부채 성과 기간이 만료됩니다.