공급망 금융 주제 : 단조 기본 거래 및 사설 토토 절차 결함이 인수 규모 부채의 실현에 미치는 영향

저자 : Rui Gang Chen Yin

1 팩토링 계약은 위조 계정에 따라 대출 계약 관계로 간주됩니다

2. 사설 토토은 기한이 지남에 따라 계정을 자체적으로 정산합니다.

3은 파산 소송을 제기하는 동안 파산 소송을 제기합니다.

4 요인 채무자가 계약 사기의 피해자 인 이유로 범죄 조사 절차에 들어간 후에는 범죄 사건에 확인 된 사실을 바탕으로 시도해야합니다.

사례 사실

2013 년 11 월 12 일, Shandong Tianhong New Energy Chemical Co., Ltd. (이하 "Tianhong 사설 토토"라고 함) 회사 ") 팩터링 사업을 처리합니다."Hualian Petroleum 사설 토토 "). Hualian Petroleum 사설 토토는 "석유 제품 판매 계약", 상품 영수증, 계정 수령 및 채권 양도 통지 수령 및 채권 채무 양도 통지를 수령하고 위의 자료를 Tianhong 사설 토토에 찍었습니다.

Tianhong Company는 위의 자료와 관련 부가가치 세금 송장을 즉시 중국 건설 사설 토토 (China Construction Bank Co., Ltd.)의 복싱 지점에 즉시 전달했습니다 (이하 "권투 건설 사설 토토"이라고 함). 2013 년 12 월 26 일, Tianhong Company와 Boxing Construction Bank는 "국내 팩터 계약 계약"에 서명했습니다.

2014 년 2 월 20 일, Tianhong 사설 토토는 이메일을 통해 Hualian Petroleum 사설 토토에 카운터 구상 편지를 보냈습니다. 이 콘텐츠는 상품에 대한 상품에 대한 지불이 오랫동안 해결되었으며 Tianhong 사설 토토의 팩토링 금융 요구로 인해 VAT 송장이 발행되었음을 보여줍니다 사업.

팩토링 계약이 만료 된 후 Hualian Petroleum 사설 토토는 지불 의무를 이행하지 않았습니다. Tianhong 사설 토토는 또한 부채를 상환하지 않았습니다.

Hualian Petroleum 사설 토토는 소송에서 다음 변호를 제출했습니다.

1 Lianhe Petroleum 사설 토토는 상환 책임을 부담하지 않습니다.

2. 자금 조달 금액에 따른 정보. 그러나이 사건과 관련된 팩토링 사업은 신용보고 시스템에서 찾을 수 없으므로 팩토링 지불금이 상환되었습니다.

3은 소송 기간 동안 파산 절차를 시작했습니다. .

4. 사건의 사실을 알아 내지 못하는 것. 또한,이 사건에 범죄 행위가 포함된다면,이 사건은 "범죄 첫 번째 및 민간인"의 조항에 따라 들려야합니다.

1이 경우 핵심 법적 관계 및 Hualian Petroleum 사설 토토가 미수금의 존재가 없기 때문에 상환 책임이 면제되는지

첫 번째 법원은 사설 토토이 인수 사업을 수행해야한다고 생각하지만, 실제, 법적 및 유효한 계정 양도에 근거해야하지만 채권 청구가 생성 될 수있는 기본 판매 계약은 사이에 존재합니다. 채권자와 채무자, 사설 토토 관리는 기본 계약의 당사자가 아니므로 기본 계약의 무효가 자연스럽게 계약 계약의 무효로 이어지지 않습니다. 법원 조사를 통해 Tianhong Company는 Hualian Petroleum Company와 협력하여 금융을 얻기 위해 판매 계약 및 기타 관련 문서를 위조하고 양 당사자가 보유한 판매 계약에 따른 부가가치 세금 송장에 따라 Boxing Construction Bank와 계약을 체결했습니다. 이행.

Tianhong Company와 Hualian Petroleum Company간에 서명 된 석유 제품 판매 계약은 양 당사자의 진정한 의도가 아니며 계약은 유효하지 않습니다. 권투 건설 사설 토토은 Hualian Petroleum Company의 약속에 대한 신뢰할 수없는 Tianhong Company와의 계약 계약에 서명했습니다.

두 번째 사례 법원은 Tianhong 사설 토토와 Boxing Construction Bank 사이의 팩토링 계약에 서명하는 동안 Hualian Petroleum 사설 토토는 IT와 Tianhong 사설 토토 간의 석유 지불이 정착되었음을 알았습니다 통지 영수증에 대한 봉인은 Hualian Petroleum 사설 토토와 Tianhong 사설 토토가 공통적 인 위선적 의도 표현을 가지고 있음을 결정할 수 있습니다. 당사자들의 의도의 위선적 표현은 당사자들 사이에 절대적으로 유효하지 않지만 선의의 제 3 자에는 사용되지 않아야합니다.

Retrial Court는 Hualian Petroleum Company가 IT와 Tianhong Company 간의 석유 지불이 해결되었음을 알았지 만 Tianhong Company와의 공모가 "Petroleum Product Sales Contract"및 4 개의화물 영수증에 대한 분쟁에 추가했습니다. 공식 인감을 찍고, 채권의 양도 통지를 받기 위해 공식 인감과 법적 대리인의 개인 인감을 찍어서 권투 건설 사설 토토을 공동으로 속이고, 채권이 존재하지 않으며 아직 지불되지 않았다는 환상을 만듭니다. . 요인화 과정에서 Boxing Construction Bank는 기본 거래 계약, 영수증, 송장, 채권 채무 양도 통지 및 기타 자료를 검토하고 인수에 대한 검토 책임을 이행했습니다.

2.

첫 번째 사례는 Tianhong Company의 신용 보고서가 잘못된 기록을 가지고 있지 않았지만 Tianhong Company와 Hualian Petroleum Company는 빚을 상환하지 않았다 권투 건설 사설 토토의 청구는 Tianhong Company 재구성 사건에서 확인되었으며,이 사실을 확인할 수 있습니다. 이 사건에 관여 한 채무자 인 Boxing Construction Bank는 Tianhong Company 개편 사건에서 지불되지 않았습니다.

두 번째 사례 법원은 사설 토토의 비 실적 대출 률을 줄이기 위해 Boxing Construction Bank는 관련 규정을 위반하여 자체적으로 자금을 모금하고 내부 계좌를 통해 계좌를 해결했다고 판결했습니다. 표면적으로, 팩토링 지불은 지불되었으며 불리한 상황이 없습니다.

3.

두 번째 사례 법원은 복싱 건설 사설 토토이 Tianhong Company의 개편에 참여했으며 아직 지불되지 않았다고 판결했습니다. Hualian Petroleum Company는 Boxing Construction Bank에 대한 보상 책임을 이행하는 경우 Tianhong Company의 대변인 서한에 따라 Tianhong Company의 보상을 청구 할 수 있습니다. Hualian Petroleum Corporation 소유.

재검토 법원은 복서 건설 사설 토토이 Hualian Petroleum Company 또는 Tianhong Company의 부채를 청구 할 권리가 있다고 주장했다. 이에 따라 복싱 건설 사설 토토의 반복적 인 보상에 문제가 없습니다.

4.

두 번째 사례 법원은이 사건이 Recours와의 계약 계약 분쟁이라고 주장했으며, 요소는 채권 양도에 따라 구매자/지불 자로부터 채권을 복구 할 권리가 있으며 또한 취득 할 권리가 있다고 판결했습니다. 채권 채권. 채권을 제 시간에 채권을 회수 할 수 없으면 팩토링 신청자가 회수됩니다. 이 경우 Boxing Construction Bank는 Hualian Petroleum 사설 토토에 소송을 제기 할 권리가 있습니다. 따라서 사실을 찾는 기반으로, Tianhong 사설 토토를 제 3 자로 추가하지 못한 것은 절차 위반을 구성하지 않습니다.

재심 법원은이 사건이 상환 책임을 부여해야한다고 믿는다. . 원래의 재판은 소송 절차를 위반하지 않을 것입니다. Tianhong 사설 토토는 소송에 참여하지 않았지만 관련 사건의 사실은 Tianhong 사설 토토를 제 3 자로 추가하지 않았 으며이 사건의 재판에는 영향을 미치지 않았습니다.

이 경우 첫 번째 분쟁 문제에 대해서는 미수금을 기반으로 해야하는 계정 채권 청구의 전달입니다. 그러나, 팩토링 계약의 특별한 특성은 미수금 또는 기본 거래 관계가 반드시 팩토링 계약의 무효로 이어지는 것은 아니며, 신중한 검토의 의무를 이행 할 필요는 없다는 것입니다. 선의의 의도가 좋은 상대입니다.

이 경우 두 번째 논란의 여지가있는 문제에 대해 두 번째 사례 법원의 이유와 결합하여 사설 토토의 내부 계정 조정 행동이 사설 토토이나 제 3 자의 의도를 반영하거나 계정을 면제하거나 상환 할 수 없음을 알 수 있습니다. 채권 부채, 사설 토토의 내부 행동이 실제 부채 상환의 법적 결과를 초래하지 않기 때문에 간주되어야합니다. 이 법이 규제 당국의 규정을 위반하더라도, 요인 계약에 따라 채권자-부대 관계에 영향을 미치지 않아야합니다.

이 사건에 관한 세 번째 논란의 여지가있는 문제는이 경우에 설정된 팩토링 계약이 (2014) Min Er Zhong Zi No. 271의 견해에 따라 Recours와의 계약 계약이기 때문에 " Chengtong Company (채무자)의 Chengtong Company (이전 채권자)의 부채 상환 능력 보장과 동일하며, 그 기능은 먼저 항소 할 권리를 포기한 일반적인 보증과 동일합니다. 회사와 Hualian Petroleum Company는 동시에 권리를 주장하거나 당사자에게 청구합니다. 권투 건설 사설 토토은 Tianhong Company가 파산하고 청구를 선언 한 후 소송을 철회하기위한 합법적 인 올바른 근거를 가지고 있습니다.

이 경우 4 번째 논란의 여지가있는 범죄 및 민사 관계에 관한 Hualian Petroleum 사설 토토는이를 회복 중에 계약 사기의 피해자라고 불렀습니다. 계약 사기와 관련된 계약은 Tianhong 사설 토토와 계약을 맺고 있으며,이 사건과 관련된 법적 관계는 Boxing Construction Bank와 Tianhong 사설 토토 간의 요인 계약을 기반으로합니다 전제에 따라 수행됩니다