대법원 사건 분석-계층 토토사이트 순위 펀드에 대한 고정 수익 조항의 무효 판단의 신청서의 간단한 논의

저자 : Deng Zhenhua

【소개】이 사례는 Gao'an Urban Construction Investment Co., Ltd. 피고인, 첫 번째 사례 인 "Huajin Securities")는 계약의 두 번째 사례를 확인했으며, 사건 번호는 (2020) 대법원 민사 최종 No. 682를 확인했습니다.

(i) 소송 요청

Gaoan Urban Investment는 2017 년 2 월 23 일에 Gaoan Urban Investment, Huajin Securities 및 Jishi Weiye가 서명 한 토토사이트 순위 계약 및 보충 계약이 유효하지 않음을 확인하기 위해 첫 번째 사례 법원에 요청했습니다.

(ii) 첫 번째 인스턴스 판단 및 이유

재판 후 Jiangxi 지방 고등 법원은 사건과 관련된 "토토사이트 순위 계약"및 "보충 계약"이 완전히 구현되었으며 토토사이트 순위 투자 프로젝트 만 계약에 따라 계약을 체결해야한다고 판결해야합니다. 자본을 늘리고 OQIS Company에 주식을 확대하고, 양 당사자는 계약에 서명 할 때 추구하는 당사자의 영향은 공범 의도의 위선적 표현 조건을 충족시키지 못합니다. 따라서이 명령은 Gao'an Urban Investment의 모든 소송을 기각하라는 명령을 받았습니다.

(iii) 두 번째 사례 판단 결과

두 번째 경우, Gao'an Urban Investment는 관련 계약의 서명 절차가 관련 정부 직원의 불법 개입임을 증명하기 위해 Yichun 중간 인민 법원에서 대법원에 두 가지 "형사 판결"을 제출했습니다.

고등 법원 판결 결과 : 첫 번째 인스턴스 판결이 취소되고 토토사이트 순위 계약과 보충 계약이 유효하지 않습니다.

(i) 관련 범죄 판결은 당사자들이 Jiangxi Bank의 OQIS 회사의 자금 조달을 촉진하기 위해 "토토사이트 순위 계약"과 "보충 계약"에 서명 한 것을 발견했습니다.이 기간 동안 Ochis Company의 법률 대표 인 Luo Siguo는 정부가 뇌물 수수를 통해 불법적으로 통지를 발행하도록 촉진했으며, Gao'an Urban Investment를 종속 파트너로 기여하여 Ochis Company를 마침내 관련된 자금.

(ii) 토토사이트 순위 주식 인수 계약은 토토사이트 순위 계약 및이 사건과 관련된 보충 계약과 밀접한 관련이 있습니다. 설립되지 않았습니다.

첫 번째, 토토사이트 순위 계약 및 보충 계약에 따르면 우선 순위 제한 파트너로서 Huajin Securities는 다른 파트너와 토토사이트 순위 위험을 감수하고 토토사이트 순위 혜택을 누려야합니다. 다시 말해, 토토사이트 순위이 운영 중에 손실을 겪는 경우, Huajin Securities는 투자 교장을 회수 할 수없는 위험을 감수 할 수 있습니다.

둘째, "토토사이트 순위 주식 취득 계약"은 지불 방법과 양도 보험료 금액이 "토토사이트 순위 주식 획득 계약"에 서명하지 않으면 계약에 따라야합니다. 이 사건과 관련된 "토토사이트 순위 계약"은 성과의 기초가 손실되면 성능이 종료됩니다.

셋째, 토토사이트 순위 주식 취득 계약에서 합의 된 프리미엄 지불 방법은 고정 된 반환 프리미엄이며, 이는 토토사이트 순위 계약에서 합의 된 토토사이트 순위 소득 방법과 근본적으로 다른 계약입니다. Huajin Securities가 토토사이트 순위 계약과 보충 계약에 서명했을 때 파트너가되고 토토사이트 순위의 투자 수입을 공유하지 않고 토토사이트 순위의 위험을 가정하는 것이 아니라 토토사이트 순위 자산을 양도하는 동안 파트너가되는 동안 파트너가되는 것이 아니라는 것을 알 수 있습니다. 토토사이트 순위 확립. 주정부 및 변장에 대한 관심을 상환 할 목적을 달성하기 위해 고정 보험료를 공유하고 청구합니다.

요약하면,이 사건과 관련된 토토사이트 순위 계약 및 보충 계약은 허위 의도 표현에 따라 서명되며 무효로 간주되어야합니다. 사건과 관련된 계약의 무효의 결과로 인해 당사자는이 경우 해당 소송 요청을 제출하지 않았으며 구제를 제공 할 다른 방법을 모색 할 수 있습니다.

(i).

우리 모두가 알고 있듯이, 기금 등급 제품의 경우, 전통적인 주식 투자 거래 구조 외에 우선 순위 펀드에 대한 주식 환매를 설계하는 것이 비교적 더 중요합니다. 이 계약은 우선 펀드의 위험을 줄이고 계층 제품에 대한 투자에 참여하기위한 우선 자금의 열정을 향상시키는 데 큰 의미가 있습니다.

"자산 관리 산업의 개편"(즉 2018 년 4 월 27 일에 대한위원회 및 주정부 행정 금융 기관의 자산 관리 사업 규제에 대한 안내 의견 제 21 조는 공공 및 공개 민간 주식 제품이 공유되는 계약 일뿐입니다 , 등급이 매겨진 제품의 우선 순위 등급의 비율은이 계약이 수행됩니다. 또한이 조항은 "계층 자산 관리 제품"을 명확하게 정의합니다. 이는 다른 수준의 주식에 대한 특정 위험 보상을 제공하기 위해 첫 번째 주식 이상의 주식이 있음을 의미합니다. 주식 및 자산 관리 계약은 자산 관리 계약에 의해 별도로 합의됩니다.

또한 저자는이 경우 대법원이 동일하지 않다는 이유로 "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록을 발행하는 데 대한 대법원 법원의 통지"를 거부했다는 것을 알았습니다. 법적 관계 (FA [2019] No. 254) (이 사건 89 조는 "9 개의 민사 분"이라고 함)가 적용됩니다. "Jiumin Minutes"제 89 조는 신뢰 관계에서 계약이 그에 의해 지정된 이체자 또는 제 3자가 특정 기간 후 거래 교장과 같은 고정 가격으로 무조건적으로 재구매 될 것이라고 규정하는 경우, 계약이 마치면 무효에 대한 법적 이유가 없으며, 인민 법원은 신탁 회사의 소송 요청을 지원합니다. 법.

그러나 대법원은이 경우 판결에 대한 심판 아이디어를 확립 한 것으로 보입니다. 즉, 토토사이트 순위에 대한 투자 형태로, 열등한 자금이 우선 자금에 고정 소득 수익을 제공하는 특별 계약이있는 경우 , 계약은 토토사이트 순위 투자보다는 차용으로 간주됩니다. 민법 제 146 조에 따르면, 가해자와 거짓 의도를 가진 상대방이 수행 한 민사 법률 행위는 유효하지 않습니다.

(ii)이 경우 특정 특성이 있으며 반드시 더 큰 응용 프로그램 범위를 생성 할 수는 없습니다

이 경우 판단이 이전 기사에 설명 된 판결 기준을 확립 할 수 있는지 여부에 대해서는 협상을위한 특정 공간이 있다고 생각합니다. 이 경우 토토사이트 순위 계약에 대한 판단은 가해자 사이에 "토토사이트 순위 계약"에 서명하기 위해 "진정한 의도 표현"이 있는지 여부와 가해자는 비교적 주관적인 사실 결정입니다.

사건을 신중하게 연구 한 후, 저자는 판결에서 대법원이 서면으로 명확하게 작성된 논리 외에도 토토사이트 순위 계약이 양 당사자의 진정한 의도의 표현이 아니라고 판단했으며, 또한이 경우에도 두 가지 특별한 사실을 종합적으로 고려했습니다 (대법원은 저자의 분석에 설명 된대로 법원이 판결에 대해 자세한 설명을하지는 않았지만) :

첫째,이 사건과 관련된 효과적인 범죄 판결은 관련 정부 공무원이 뇌물을 수락 한 후 규정을 위반했으며 GAO'AN Urban Investment에 OQI가 GAO와 관련된 자금을 얻도록 도와 주도록 지시했습니다 '위에서 언급 한 정부 지침이없는 도시 투자는 Huajin Securities와 토토사이트 순위을 통해 Ochis Company에 투자하지 않았을 수도 있습니다. 따라서 두 당사자 간의 소위 토토사이트 순위 계약은 비 당사자의 범죄 행위에 근거하며 가해자의 의도의 진실하거나 자발적인 표현이 아닙니다.

둘째,이 경우,이 경우, 재구매 계약의 고정 수익 계약 외에도 당사자들은 Ochis Company가 하위 구조적 수준으로받은 투자 자금의 하위 구조 자금을 전체적으로 전체적으로 반환해야한다는 사실에 동의했습니다. 투자자 Gao'an Urban Investment. 이 경우 소위 토토사이트 순위 투자가 완료된 후에는 Huajin Securities의 우선 자금을 제외한 다른 자금은 베팅 회사 OQIS Company에 투자되지 않는다는 것을 알 수 있습니다.

위의 두 가지 특별한 사실을 포괄적으로, 저자는 대법원의 판결에 대한 추론 부분이 주로 "토토사이트 순위 계약"의 모순과 "토토사이트 순위 공유 획득 계약"의 모순에 근거한 것이라고 믿는다. 그것은 고유 한 특수성을 가지고 있으며, 유사한 자금 제품을 판단 할 때 관련 인식 표준이 대법원의 판단 표준이 될 것이라는 점을 바탕으로 고려할 수 없으며,이 판결 논리의 적용 범위를 유사하게 확장 할 수는 없습니다. 케이스.

(iii) 유사한 사례에 대한 판단의 모든 수준에서 법원의 논리는 정확히 동일하지 않으며 개별 사례 사실에 근거하여 여전히 판단해야합니다.

유사한 경우 모든 수준에서 법원의 판단을 검색 한 후, 저자는 그러한 경우 법원의 판결 기준이 동일하지 않으며 일반적으로 적용 가능한 판단 기준을 찾기가 어렵다는 것을 발견했습니다. 예를 들어, (2020) Yunminzhong No. 1372의 경우 및 광동 고등 인민 법원 (2020) 광동 민존 (Guangdong Minzhong No. 2758)의 경우, 토토사이트 순위 계약 외부에서 서명 된 비슷한 재구매 계약은 두 당사자의 의도의 진정한 표현이라고 생각했습니다. 법률 및 재무 관리 정책을 위반하지 않으며 법적이고 효과적인 계약입니다.

(iv) 관련 트랜잭션 구조를 설계 할 때 주목해야 할 사항

저자는 규제 요구 사항을 충족하는 등급의 자산 관리 제품에 대한 "새로운 자산 관리 규정"의 조항과 함께 유사한 자산 관리 제품의 일반적인 거래 습관과 함께하는 경우, 서브 레벨 펀드는 특정 위험을 제공한다고 생각합니다. 우선 자금에 대한 보상. 그러나이 사건의 판단에서 강조된 일부 문제에 근거하여, 저자는 그러한 계층 적 펀드 구조를 설정할 때 관련 사모 펀드 매니저가 다음 관점에서 시작하여 법원의 의문을 피하려고 시도 할 수 있다고 제안합니다. 분쟁이 발생할 때 갈등을 표현한다는 이유로 일부 계약의 효과.

(1) 계층 적 자금을 설정할 때 새로운 자산 관리 규정에서 계층 적 주식의 비율에 대한 제한 사항을 해결하지 마십시오.

(2) 계층 적 자산 관리 제품을 발행하는 관리자는 자산 관리 제품을 독립적으로 관리해야하며 열등한 투자자 (즉, 채널 비즈니스)에게 관리 권한을 전송해서는 안됩니다.

(3) 구조화 된 제품의 경우, "이자 공유 및 위험 공유"의 기본 원칙은 열등한 자금에 의한 우선 순위 자금의 보호는 "새로운 자산 관리 규정"및 규제 요구 사항을 기반으로해야합니다. "관련 질문에 적용 가능한 자산 관리 규칙 1") 및 우선 자금에 대한 원칙 및 이익을 보장하겠다는 약속이 없으며, 엄격한 상환 계약도 없을 것입니다.

(4) 하위 수준 펀드와 투자 기업간에 협회 또는 기타 재무 관계가 있는지 여부를 엄격히 검토하고, 하위 수준 자금과 투자 기업 간의 민간 자금 조달을 피하고, 하위 수준 자금을 양도하십시오. . 위험;

(5) 거래 구조 준수를 보장하는 전제에 대해 전체 거래 문서 세트 간의 논리적 관계의 일관성을 보장하여 특정 실질적인 계약에 따라 다른 계약을 완전히 대체하십시오 그러나 주요 계약에 국한되지는 않습니다.) 법원은 특정한 의도 표현을 결정할 때 선택을하지 않습니다.