특정 부채의 우선 순위 - 부채 및 메이저 토토 사이트과 관련된 사건에 대한 회사

저자 : Zhao Zhigang

[요약]우리 나라는 공식적인 메이저 토토 사이트 변경 모델을 채택함에 따라 채무 권리 변경의 등록 및 형식주의를 채택하는 반면, 정부 부서 등록 정책 및 기타 관련 이유로 인해 부채의 영향 만 생성 할 수있는 많은 경우 민사 법적 행사가 발생했습니다 등록하기 위해 메이저 토토 사이트의 변화가 발생합니다. 따라서 특정 부채에서 많은 청구는 종종 동일한 부동산 주제를 가리키며 많은 분쟁을 일으 킵니다.

[키워드]부채 등록 효율성의 부채 변경 부채 권리의 우선 순위

부채의 주요 법적 특성 중 하나는 부채가 특정 당사자 간의 민사 법적 관계이므로 채권자는 특정 채무자 로부터만 권리를 주장 할 수 있다는 것입니다. 메이저 토토 사이트 관계의 의무 주제는 지정되지 않은 사람입니다.

[1] 우리 나라의 유명한 학자 Wang Zejian 씨는 다음과 같이 믿습니다. "메이저 토토 사이트은 절대적이고 배타적이므로 동일한 주제에 대한 소유권 만있을 수 있습니다. 그러나 대부분의 내용과 충돌하지 않는 제한된 개체는 발생 순서에 따라 결정됩니다 (제 865 조) , 발생 순서에 관계없이 몇 가지 청구는 동일한 지위와 공존합니다. [3]

실제로, 다른 채권자의 주장이 동일한 주제를 가리키면, 즉 특정 부채에서 부채의 주제는 이미 부채 설립 시점에 구체적이며 대체 할 수 없습니다. 동일한 것에 대해 여러 가지 특정 부채가 확립되면 부채의 평등과 호환성을 유지하는 이론에 따라 합리적인 판단을 내리는 방법은 어려운 문제가되었습니다.

메이저 토토 사이트의 우선 순위에는 두 가지 측면이 포함되며, 이는 동일한 주제에 대한 메이저 토토 사이트과 부채가 모두 존재할 때, 메이저 토토 사이트이 선호됩니다 메이저 토토 사이트의 내부 효과라고하며, 이는 메이저 토토 사이트의 상호 영향을 나타냅니다. 다른 여러 메이저 토토 사이트이 동일한 재산에 공존하는 경우, 법률에 따라 우선 순위 효과와 메이저 토토 사이트이 설립 된 시간에 따라 확립됩니다.

(i) 양면의 차이

Liu Moumou가 누리는 청구 권리가 Zhou Moumou의 청구 권리보다 선호되는지에 대한 문제와 함께, Zhou Moumou는 부동산 법 제 9 조에 규정 된 부동산 메이저 토토 사이트 변경에 대한 등록 및 초급 정책을 옹호했습니다. Liu Moumou는 메이저 토토 사이트보다는 채권자의 권리를 청구 할 권리만을 즐기며 Zhou Moumou의 주장에 맞서 싸울 수는 없습니다. 두 번째로, Liu Moumou는 법적으로 등록 된 "이혼 계약"에 근거하여 관련된 하원의 실제 소유권의 권리가 Zhou Moumou의 주장에 우선 순위를 부여해야한다고 주장했다.

(ii) 심판의 에세이

Guizhou Province는 "이혼 계약"에서 Zheng의 징계 행동이 등록없이 메이저 토토 사이트 변경의 법적 영향을 직접적으로 일으키지 않았으며 제 3 자 Zhou에 반대해서는 안된다고 주장했다. 판결은 Liu Moumou의 집행 이의 제기에 대한 소송을 거부했다.

대법원은 Liu Moumou가 이혼 계약에 근거한 사건에 관련된 집에 대한 채권자를 청구 할 권리를 누릴 수 있었지만 이혼 계약은 민사 부서의 공식 인감과 함께 제출되었다고 두 번째 사례에서 열렸다. 공개 발표의 영향을 미치는 결혼 등록 부분에서 이혼이 하원의 모기지 대출로 인한 경우, Liu는 결함이 없었습니다. "Zhou Moumou가 Zheng Mou에 대해 즐기는 보장 된 부채 권리의 실현은 Zheng Mou의 모든 법적 재산을 책임 재산의 범위로 받아들이고 사건에 관련된 집을 지적하지 않습니다. 이 사건은 사건과 관련된 집을 직접 지적 할 권리가 처리되며, 그 권리는 "Liu Moumou의 주장을 주장 할 권리는 제 3 자 Zheng Mou가 누리는 일반적인 돈 주장을 우선시합니다.

대법원은 다음과 같이 판결했습니다. "Liu Moumou는이 사건에 관련된 부동산의 소유자로 등록 변경을 요청할 권리를 누리며 Zhou Moumou는 Zheng Mou에 대한 일반적인 금전적 주장을 즐깁니다. 이 사건과 관련된 부동산의 공개에 대한 신뢰는 "채권자의 권리는 우선 순위를 가지고 있으며 Zhou Moumou의 재심 적용을 거부했다는 것을 분명히 밝혔다.

(iii) 의견

이 경우, Liu와 Zheng이 서명 한 이혼 합의가 부채를 피하기 위해 악의적으로 충돌하려는 의도가 없다는 증거가 있기 때문에 Liu의 주장을지지하는 것은 그의 살기 권리와 자녀들의 삶을 보호하는 데 도움이된다. , 정당한. Liu Moumou의 주장을 지원하기 위해 두 가지 해결책이 있습니다. 하나는 Liu Moumou가 사건과 관련된 하원의 실제 소유권, 즉 이혼 계약에 근거한 메이저 토토 사이트을 인식하는 것입니다 그러나 채권자 만 주장 할 권리가 있습니다.

첫 번째 계획은 Liu Moumou가 두 번째 사례에서 자신이 실제 소유권을 누렸다는 사실을 주장했으며, 이는 민법의 일반 이론과 일치하는 실제 소유권을 누렸다는 것을 주장했음을 인식하고, 메이저 토토 사이트은 우선 순위와 배타성을 가지고 있으며, 채권자 권리는 평등을 가지고 있음을 인정합니다. 호환성. 소위 메이저 토토 사이트의 우선 순위에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 하나는 외부 적으로 우선 순위이고 다른 하나는 내부적으로 우선 순위입니다.

그러나, 첫 번째 계획은 재산법 제 9 조의 전제에 따라 신청에 어려움이 있습니다. 재산법 제 9 조에 따르면 Liu Moumou는 부동산 등록 센터에서 자신의 이름과 관련된 집을 양도하고 등록함으로써 주택의 소유권을 얻을 수 있습니다.

두 번째 계획은 채권자 권리의 우선 순위를 인식하며, 이는 강제 실행을위한 Zhou Moumou의 적용을 배제하는 목적을 달성 할 수 있지만 채권자 권리의 상대성 및 호환성과 충돌 할 것입니다. 다른 두 가지 사례는 동일한 관심을 표현합니다.

이에 비해 두 사람은 고유 한 장점과 단점이 있지만, 두 번째 계획은 재산 법 제 9 조와 민법 제 209 조가 법적 조항의 권한을 유지하고 교리에 더 부여하는 것으로 해석합니다. 민법 요구 사항. 이에 비해 더 바람직한 솔루션입니다.

세 번째 계획은 채권자 권리의 평등과 부동산 법 제 9 조에 규정 된 부동산 등록 도서의 공개 공개의 신뢰성을 준수하지만 실질적인 불의로 이어질 것입니다. 다음 표에서 볼 수 있듯이 :

세 번째 솔루션의 결함은 처형을 신청 한 일반 채권자가 특정 부동산에 대한 신뢰를 가지고 있지 않으며, 채권자의 부동산에 대한 메이저 토토 사이트에 대한 권리를 구별하지 않는 것으로 추정되지 않는다는 것입니다. 사례는 소유권 양도 계약과 일반 채권자의 개인 채무자의 개인에 근거한 부채 상환 능력에 대한 신뢰의 차이를 기반으로합니다. 구체적인 분석은 다음과 같습니다. (2017) 대법원 Minsheng No. 3915에서 Zhou Moumou의 청구 권리는 "자발적 이혼 계약"을 기반으로 즐겼던 Qingdao Weibang Trading Co가 즐기는 클레임 ​​권리보다 선호된다는 것은 인식되지 않습니다. ., Zhou Moumou에 대한 Ltd.는 결혼 관계의 안정성을 방해하고, 채무자의 배우자와 자녀의 권리와 생존을 침해하고, 남편과 아내 사이의 상호 예방, 의심 및 상호 해를 입습니다.

Wang Zejian 씨가 그의 저서 "채무법 원칙"에서 제공 한 사례는 다음과 같이 설명합니다. 동등한 상태; B, C 후에는 집의 배달을 요청하고 소유권을 전달할 수 있습니다. A가 집의 소유권을 D로 이전하는 경우, B와 C의 청구가 이전에 발생하더라도 D로부터 권리를 청구 할 수 없으며 부채 실패의 조항에 따라 손해에 대한 A에 대한 보상을 요청할 수 있습니다.

위의 분석에서 우리는 다음과 같은 결론을 도출 할 수 있습니다. 특정 부채에서 부채의 우선 순위가 인식되고 메이저 토토 사이트의 변화는 권리와 의무 사이의 일관성 원칙에 따라 처리됩니다. 부채의 평등에 따라, 그것은 이미 계약을 위반 한 양도인에 대한 공정성과 정직의 원칙과 신뢰성과 더 일치합니다. 많은 것을 팔고있는 사람의 경우 정직과 신뢰의 원칙을 위반하고 계약 의무를 위반하기 때문에 더 이상 해당 선택권을 누리지 않아야합니다. 보호를 받고 해를 끼치지만, 국민들은 민법의 제국 조항, 정직과 신뢰의 원칙을 흔들었다.

(2019) 대법원 민사 최종 결승 번호 286에 포함 된 경우, 대법원 법원은 Chen Moumou와 Weiying Industrial Company의 Tongren 지점간에 도달 한 채무 기반 부채 계약을 거부하고 "상업 주택 판매 계약에 서명했습니다. "청구가 즐겼던 이유는 Chongqing Yinkun Mining Development (Group) Co., Ltd.가 누리는 일반적인 주장보다 선호됩니다."이 사건에 관련된 주택의 계약 가격은 현지 기간에 같은 유형의 주택은이를 준수하지 않았다면,이를 준수하지 않으면 28 조, 제 28 조, 제 28 조에 규정 된 법원의 3 항은 집행 이의 제기 및 재검토 사건을 처리하기 위해. 같은 기간 동안 지역의 같은 유형의 주택보다 낮은 시장 가격은 명백한 불공평성을 구성하며 Weiying Industrial Company의 Tongren 지점은 법원에 신청하여 명백한 근거로 "상업적 주택 판매 계약"을 철회했습니다. 불공평성 또는 충칭 Yinkun Mining Development (Group) Co., Ltd. 책임있는 회사는 계약법 제 74 조에 따라 제 3 자 취소 소송을 제기했습니다.

그러나 반대의 관점에서 (2019) 대법원 민사 최종 결승 번호 286과 안내 사례 72의 차이점은 지침 사례 72가 Tang, Liu 등과 Yanhai, Ordos, Xinjiang과 관련이 있다는 것입니다. 부동산 회사의 두 당사자 간의 관계에는 제 3자가 포함되지 않습니다. Chen Moumou의 3 자 관계 가장 합법적 인 이유는 "이 사건에 관련된 주택의 계약 가격이 현지 기간에 동일한 유형의 주택의 시장 가격보다 훨씬 낮기 때문입니다. 당사자가 합리적인 설명을하지 않으면 결정해서는 안됩니다. "인민 법원 취급에 관한 대법원 법원"제 28 조 제 3 항, 시행 이의 제기 및 재고 사례에 관한 몇 가지 규정 3 항 , Chen Moumou는 "상업 주택 판매 계약"에 대한 의무를 이행하지 않았거나 Chen Moumou가 지불 한 고려 사항은 권리와 의무 사이의 일관성 원칙을 준수하지 않습니다.

요약하면, 두 번째 계획은 채권자의 권리의 우선 순위를 인식하고, 세 번째 계획과 비교하여, 제 1 조의 제 9 조의 문자 적 ​​의미에 의해 구속되는 제약을 극복한다 옵션, 그것은 이성과 법적 원칙과 일치하는 재산법 제 9 조와 직접적인 충돌을 피하며 적절한 설명과 결론입니다.

우리 나라의 민법에 대한 일반적인 진술에 따르면, 본인의 민사 법안은 부채 형식의 형식을 인정하지 않으며, 메이저 토토 사이트의 발생이 바뀌지 않는다고 믿는다. , 특히 계약 행동으로 표시되는 메이저 토토 사이트 변경은 별도의 메이저 토토 사이트 법이 필요하지 않지만 부채 권리 변경 및 등록의 두 가지 사실이 부동산 변경의 근거로 조합됩니다. [8] 메이저 토토 사이트의 변경은 부채 계약과 등록 및 배송이 발생하기 전에 이루어져야합니다.

민법 제 341 조는 토지 관리 권리 등록을 규정합니다. 그러나 농촌 토지 계약법 제 2 장에서 "토지 관리 권리"의 내용에 따르면 토지 관리 권리 보유자는 토양 개선에 투자하고 농업 생산 보조 시설을 구축 한 다음 토지 관리 권리를 전송하며 자금 조달을 제공합니다. 금융 기관에 대한 보장.

"구현 이의 제기 및 재검토 규정"제 28 조와 29 조 하우스 구매자가 부채의 주장의 권리에 따라 강제 집행을 신청할 수있는 비-파티의 권리에 대응할 수 있다고 규정하고 있습니다. 집의 구매를 인식하는 것은 다른 일반적인 주장보다 우선합니다. 또한 2018 년 최고 인민 법원 공보 12 번째 호에 발표 된 전형적인 사례 - "마을의 마을의 Memorial Street, Shaba Village, Changzheng Town, Zunyi City v. Zunyi Mindshun Real Estate Development, Ltd. 그리고 기타 상업용 주택 판매 계약 분쟁 사례 그 동안 Guizhou Province 주 Zunyi City의 중급 인민 법원은 Memorial Village Street Villageers Group을 기반으로 매장 No. 16 ~ 18에서 점령, 사용 및 이익을 얻었습니다. 이미 Zunyi City Ming Shun Real Estate Development Co., Ltd.로 이체했으며, 매장에서 서명 한 판매 계약을 제출했으며 Memorial Village Street 그룹은 여전히 ​​Chuwen Town의 3 상점의 소유권을 얻었습니다.

제 9 조, 제 2 항, 2 호 및 단락 "판매 계약 분쟁 사건의 재판에서 법률 적용에 대한 대법원 법원의 해석"은 판매 계약의 첫 번째 지불 및 첫 번째 설립을 규정합니다. 판매 계약은 다른 하원 구매자의 청구를 청구 할 권리, 즉 두 번째 및 세 번째 순위가 실제를 통해 얻은 구매자에 비해 우선 순위를 차지할 권리가 있습니다. 배달.

주정부 소유 토지 이용 권리의 이전에 대한 분쟁, 제 10 조 제 2 항, 제 3 항 및 단락 4 "주 계약 분쟁의 재판에서 법률 적용에 대한 대법원 법원의 해석 -소유 한 토지 이용 권리 "는 각각 토지의 양수인이 소유 한 첫 번째 조치, 가격을 먼저 지불하고 계약을 수립하는 것은 양도 및 등록 된 두 번째, 세 번째 및 네 번째 순위에 비해 우선 순위가 다릅니다. 효과 수준.

, 중국 인민 공화국 계약법 (I), 제 20 조, 즉 민법 제 537 조, 즉 "의 성과 하위 부자에서 채권자로의 상환 의무 ", 학자들은"투자 규칙을 부정하지 않는다. 하위 부자가 주제를 전달하거나 다른 공통없이 서비스를 제공하는 것은 중립적 인 로드맵이다. 채무자의 지시를 주장하거나 따르는 채권자. "[12] 그러나 현실적인 관점에서, 대위의 권리를 제기 한 채권자는 하위-웨이터의 지불에 대한 우선 순위 지불의 권리를 누립니다. 채무자에게 여전히 다른 채권자가 있더라도 중화 인민 공화국 (I)의 계약법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 제 20 조는 여전히 유효하고 실제로 다른 채권자는 소송의 취소를 주장하지 않았습니다. 채권자의 권리의 평등 근거는이 기사에 따라 채권자에게 이행 된 의무를 지불해야합니다.

제 6 조, "도시 주택 임대 계약 분쟁의 재판에서 법률의 특정 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 해석"제 1 항. 계약이 유효한 경우, 임차인이 계약을 수행하겠다고 주장하는 경우, 인민 법원은 계약을 3 가지 명령으로 수행하는 임차인을 결정해야합니다. [14]이 기사의 조항은 또한 청구의 평등을 뚫고, 다른 상황에 따라 임차인의 임대 계약 청구의 다른 우선 순위 수준의 타당성을 확립합니다.

채권자 주장의 우선 순위에 대한 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 채권자에 해당하는 민사 법률이 메이저 토토 사이트의 변경에 대한 명확한 동의를 포함한다는 것입니다. 채권자의 주장에 해당하고 권리와 의무 사이의 일관성을 준수하십시오.

첫 번째 경우 부채의 우선 순위는 신뢰 보호의 원칙 때문이라고 언급 할 가치가 있습니다. 보다 구체적으로, 청구에 해당하는 민사 법률 법에서 메이저 토토 사이트의 명백한 변화를 포함하는 채권자의 권리가 우선 순위가있는 이유는 채권자가 메이저 토토 사이트의 변경에 대한 동의에 따라 특정 재산에 대한 소유권을 가지고 있다는 것입니다. 그/그녀와 채무자는 법적 보호를받을 가치가 있습니다.

사람들 중심의 개념에 따르면 민법의 사람들은 올바른 주제이며 의무를 수행하지 않으면 해당 권리를 얻을 수있을뿐만 아니라 책임있는 주제. [17] 민사 법률 행위에 합의 된 의무를 이행하지 않은 채권자의 권리의 열등 성을 확립하고 해당 의무를 이행 한 채권자의 채권자 권리는 마르크스 주의자 개념과 일치합니다.

뒤돌아 보면, 우리는 위에서 언급 한 사례를 하나씩 분석 할 것입니다 : (2019) 대법원 Minsheng No. 5165의 경우 Liu의 채권자의 주장이 Zhou의 일반적인 금전적 주장보다 선호되는 이유는 Liu가 민사 법률을 선호하는 이유입니다. XX와 Zheng 간의 "이혼 계약"의 법적 행위는 메이저 토토 사이트 변경에 대한 명확한 동의를받습니다. (2018) 대법원 Minsheng No. 5671은 "이혼 계약"에 따라 하원을 Lu Moumou에 직접 판단했으며 "이혼 계약"에 합의 된 메이저 토토 사이트의 변경에 근거했습니다.

최근 Huang과 Zhang 간의 집 판매 계약 분쟁 사건에서 Beijing의 Chaoyang District 사람들은 Huang과 Zhang이 서명 한 Beijing 기존 주택 판매 계약 (Beijing)이 합법적이고 유효하다고 생각합니다 그러나 Huang Moumou의 소송 요청 요청은 하원이 각각 Shanxi Province와 Taiyuan City, Shanxi Province, 2017 년, 2018 년 및 2019 년에 각각의 Changzhi 중급 인민 법원이라는 이유로 거부되었습니다. 각각 Xinghaling District People 's Court와 Heilongjiang Qiqihar 중간 인민 법원이 봉인되어 발작을 기다렸습니다. [19] 그러나 Huang Moumou는 2012 년 12 월에 부동산을 배달함으로써 부동산 수수료를 이미 지불했으며 사건에 관련된 주택 소유권에 대한 양도 등록 절차를 신청할 권리 메이저 토토 사이트을 청구 할 권리에 따르면, 창지 중급 인민 법원, Xinghualing District People 's Court of Taiyuan City, Shanxi Province 및 Qiqihar 중간 인민 법원 Heilongjiang 지방에 의해 우선 순위가 부여되어야합니다.