Bond Special Series (iii) : "5 개의 해양 채권 사기 발행 사례"에서 채권의 허위 진술에 대한 메이저 토토 사이트 평가에 대한 간단한 분석.

저자 : Zhang Boyang

"Wuyang Bond"사례의 첫 번째 판결은 중국 판결 문서 네트워크에 게시되었습니다. 2020 년 3 월 1 일, 법 이행 후 "증권"은 증권의 민사 보상 소송 분야의 대표 소송이 최초의 사법 관행 사건이었다. 판결은 Wuyang 건설이 사기 행사를 구성했다고 판단했다. 모든 기관은 공동과 보상에 대한 몇 가지 책임을 맡게되었으며, 그 중 Debang Securities와 Daxin 회계는 공동 및 투자자의 교장 및 7 억 7,700 만 위안의 채권에 대한 몇 가지 책임을 선고 받았으며 Dagong International은 공동과 공동으로 선고되었습니다. Jintiancheng 법률 회사는 10%이내에 투자자의 주요 및이자에 대한 여러 가지 책임과 보상 금액 (740 만 위안)에 대한 몇 가지 책임을 맡았습니다. 5%이내에 투자자의 원칙 및 7 억 7 천만 유안의이자에 대한 백만 위안).

一채권 사기 발행에 의한 투자자 메이저 토토 사이트 식별을위한 기본

2019年1月6당일 상하이 금융 법원은 "증권 분쟁 (시험) (이하 증권의 모델 판단에 관한 규정”및 22 조에 관한 규정을 발행했습니다. "증권 분쟁의 모델 판단에 관한 규정"29 조[1]처음으로 증권 사례를 맡은 전문 기관은 메이저 토토 사이트 확인 및 관련 절차를 규정했습니다. 상하이 금융 법원은 "증권 분쟁 모델 판단"을 기반으로 CSI Small and Medium Investor Service Center, Ltd.를 처음으로 소개했습니다. ., Ltd.(투자 서비스 센터로 약식)제 3 자 전문 기관으로서 법원은 법원이 메이저 토토 사이트 검증을 수행하는 데 도움을 주었고, 증권 진술에 대한 민사 책임에 대한 사법 신분 표준을 "판결을 입증하기 위해를 결정했습니다.+전문 중재+사법 확인 "설립자 기술 회사의 허위 진술과 관련된 사례를 다루고 있습니다1300더 많은 것. 사건이 평가되었습니다2019인민 법원의 10 대 민사 행정 및 주 보상 사건, 15 번째 중국의 10 번째 영향력있는 소송,2019상하이에서 법률 건설 규칙을위한 탁월한 10 대 우수 사례,2019상하이 법원과 상하이 고등 법원의 참조 사례 10 대 전형 사례. 시연 판단 메커니즘이 작성되었습니다2020국가의 최고 인민 법원의 "두 세션"의 작업 보고서.

2020年7月15그 당일, "발행에 관한 최고 인민 법원<채권 분쟁 사건에 관한 국가 법원 심포지엄 분《2020】185) "V. 발행인의 민사 책임에 관한 ...24.원인 및 효과 방어 ... "제 5 단락은"사건의 재판에서 인민 법원은 시장 투자자가 사기 발행자의 영향을 결정하기 위해 시장 투자자에 의해 인정 된 전문 기관을 위임 할 수 있습니다. 그리고 채권 투자자. ”,이 조항은 전국의 법원 시스템에서 사기 발행 및 허위 진술 사건의 재판을위한 첫 번째 기초입니다.

二투자자 메이저 토토 사이트을위한 타사 전문 기관의 선택 및 절차 시작

1, 증권 검증에 관여하는 기존 제 3 자 기관 허위 명세서 메이저 토토 사이트

사기 발행 및 허위 진술의 사례는 여전히 "보안 허위 진술 책임 분쟁"으로 분류됩니다.+메이저 토토 사이트 확인 "기본 조건이며 시간 조건이 자체적으로 설정됩니다2003年2月1日[2]데이트알파사례 라이브러리 검색 및 총463계정 결과, 심판의 가장 빠른 시간은입니다.2019年5月5Day, 관련된 제 3 자 전문 기관은 다음과 같습니다.

참고 :1、20202018 년, CSI 중소기업 투자자 서비스 센터, Ltd.는 메이저 토토 사이트 평가 사업을 새로 설립 한 CSI Capital Market Legal Service Center Co., Ltd.

2, 검색 조건에 따라 저자는 위의 만 검색2기관은 시장의 다른 기관이 증권의 허위 진술 메이저 토토 사이트 평가에 관여하지 않았 음을 나타내지 않습니다.

2, 타사 기관의 메이저 토토 사이트 식별 절차 시작

. 양 당사자의 신청 후 권한에 근거한 법원. 상하이 금융 법원의 "증권 분쟁 모델 판결 규정"은 두 가지 절차가 있음을 규정하고 있지만, 당사자는 그들의 권한에 따라 신청하고 법원의 위탁을하고, 그것이 지방 법원과 법원에 의해 공식화되어 있다는 사실에 근거하여 보편적이지는 않습니다. 보편적 인 것은 아니며, 저자는 참조로 적용될 수 있다고 믿고 증권 또는 채권의 후속 처리는 허위 진술의 경우 CSI Capital Market Legal Service Center를 위임하기 위해 법원에 신청할 수 있습니다. , Ltd. 또는 법원이 인정하여 재판 전 메이저 토토 사이트에 대한 거짓 진술의 영향을 평가하고 더 큰 권리와 이익을 위해 노력합니다.

三메이저 토토 사이트을 확인하기 위해 제 3 자 기관의 필요성

China Securities Capital Market Legal Service Center, Ltd.가 발행 한 "증권 투자자 메이저 토토 사이트 승인 의견"을 취하십시오. 예를 들어, "증권 투자자 메이저 토토 사이트 승인 의견"의 내용은 다음과 같습니다.

1.

2, 거짓 진술의 구현 및 공개 날짜;

3, 기본 날짜 및 기본 가격을 결정하십시오.

4.

5, 투자 차이 메이저 토토 사이트 계산;

6에서 체계적인 위험 공제;

7.

즉, 위의 내용은 기본적으로 허위 진술 식별, 허위 진술의 구현 날짜, 상실 인식 및 계산 등의 필수적인 중요성을 다루고 있습니다. CSI Capital Market Legal Service Center는 중국 증권 규제위원회의 자회사는 증권 시장의 메이저 토토 사이트 검증 및 위험 공제 비율과 같은 서비스 기관의 결론을 통해 전문성, 객관성 및 사례 정확도로 인해 양 당사자가 수용 할 가능성이 높으며 사법 관행에서의 메이저 토토 사이트 검증 및 위험 공제 비율 판사의 재량에 따라 판사의 재량에 의존하는 사법 문제는 이제 증권 재판에서 국내 법원에 의해 널리 사용됩니다. 저자의 이해에 따르면, 투자 서비스 센터는 2020 년 6 월 주 저작권 관리국이 발행 한 "컴퓨터 소프트웨어 저작권 등록 증명서"를 얻었습니다. 법원은 전문가 기관에 증권을들을 것으로 예상됩니다. 미래. 메이저 토토 사이트을 확인하는 것이 일반적입니다.

채권에 대한 허위 진술에 대한 보상에 대한 소송은 여전히 ​​중국에서 초기 단계에 있으며 법과 규정 및 사법 관행이 탐구되고 있음을 알 수 있어야합니다. Hangzhou 중급 인민 법원은 왜 "Wuyang Bond"사례에서 투자자의 메이저 토토 사이트을 식별하기 위해 제 3 자 전문 기관을 맡겼습니까? GAO 법원이 원래의 판결을지지하든 법에 따라 판결을 변경하든,이 사건은 중국의 사법 시스템에서 이정표가 될 것이며 채권 및 증권 중개 서비스 시장에 중대한 영향을 미칠 것입니다.

댓글 :

[1] "증권 분쟁에 대한 모델 판단 메커니즘 (시험)에 대한 규정"

제 22 조 데모 사건의 재판에서,이 법원은 제 3 자 전문 기관에 당사자의 적용에 따라 또는 당사자의 적용에 따라 관련 거래 데이터를 검색하거나 전문가 분석 또는 메이저 토토 사이트 검증 등에 따라 관련 거래 데이터를 검색하도록 위임 할 수 있습니다.

제 23 조 당사자가 메이저 토토 사이트을 승인하기 위해 전문 기관에 맡기는 경우, 재판 전에 제출해야합니다.

제 24 조 위탁 당사자가 신청 한 문제가 입증 될 사실과 관련이 없거나, 증명해야 할 사실을 입증하는 것이 의미가 없다면,이 법원은 그것을 허용하지 않을 것입니다.

제 25 조 당사자가 위탁을 신청할 수있는 경우, 당사자는 협상에 도달하지 못하면이 법원의 지정된 법원이 이루어집니다.

제 26 조 전문 기관이 전문 기관에 메이저 토토 사이트을 승인하도록 위임하는 경우,이 법원은 변호사의 권한을 발행해야합니다. 변호사의 권한은 특정 사례에 따라 관련 거래 데이터의 거래 주제, 거래 기간, 분석 또는 계산 방법을 명시해야합니다.

제 27 조 전문 기관은 서면 메이저 토토 사이트 승인 의견을 발행해야합니다. 전문 기관과 할당 된 메이저 토토 사이트 검증 인력은 의견 양식에 서명하거나 봉인해야합니다.

제 28 조 메이저 토토 사이트 검증 의견은 신청자가 제출 한 증거 또는 당사자가 그 의견을 교차 검토 할 권리가 있습니다.

제 29 조 당사자가 메이저 토토 사이트 승인 의견에 대한 반대 의견이 있거나이 법원은 법원에 상실 승인 직원이 필요하다고 생각하는 경우, 메이저 토토 사이트 승인 직원은 법원에 증언해야합니다. 메이저 토토 사이트 검증 자가이 법원에서 통지 한 후 증언을 거부하는 경우, 메이저 토토 사이트 확인 의견은 사실을 결정하기위한 근거로 사용되지 않습니다.

[2] "증권 시장의 허위 진술에서 발생하는 민사 보상 사건의 재판에 관한 몇 가지 조항"[법적 해석 (2003) 2] 2003 년 2 월 1 일에 발효되었습니다.