Bond Special Series (V) : "5 개의 해양 토토 핫"의 토토 핫 분쟁을 주장 할 권리를 기준으로

저자 : Huo Jincheng

Hangzhou 중급 인민 법원은 "민사 판결"번호 (2020) Zhejiang 01 Minchu 1691을 만들었습니다.이 사건은 보험업자, 회계 회사, 법률 회사 및 신용 등급 기관에 대한 책임을 맡았 기 때문에 금융 및 법률 산업으로부터 광범위한 관심을 불러 일으켰습니다. 위에서 언급 한 "민사 판결"에서 "민사 판결"의 첫 번째 요점은 다음과 같습니다. "이 경우 일부 원고는 토토 핫 채무 불이행 사실에 대해 중재 기관의 중재를 신청했으며 효과적인 판결을 얻었으며, 토토 핫 발급자 건설이"침입에 대한 보상에 대한 책임을 지어야하는지 여부 "의 두 번째 요점.

1 토토 핫 분쟁과 관련된 주요 법적 규범.

현재, 토토 핫 분쟁에 관한 주요 법적 규범에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.

"기업 신용 토토 핫 처분에 관한 중국 인민 은행, 개발 및 개혁위원회 및 중국 증권 규제위원회의 통지"(2020 년 8 월 1 일);

"토토 핫 분쟁 사건에 관한 국가 법원 심포지엄의 분"(2020 년 7 월 17 일);

"증권법 (2019 년 개정)"(2020 년 3 월 1 일);

"비금융 기업의 부채 금융 상품 (시험)의 신탁 관리자를위한 비즈니스 지침 (2019 년 12 월 27 일);

"기업 토토 핫 관리인 관리자를위한 행동 강령"(2015 년 6 월 5 일);

"증권의 공개 발행을위한 회사의 정보 공개 내용 및 형식 23- 기업 토토 핫 발행을위한 예정 (2015 년 3 월 2 일)";

"기업 토토 핫 발행 및 거래 관리에 관한 규정"(2015 년 1 월 15 일);

"증권 시장의 허위 진술에서 발생하는 민사 보상 사건의 재판에 관한 최고 인민 법원의 여러 조항"(2003 년 2 월 1 일);

"Shenyang 신탁 및 투자 회사가 보증 책임을 가정 해야하는지 여부에 대한 최고 인민 법원의 답변"(2001 년 8 월 22 일);

"Wuhan Securities Company와 Dalian Liantong Company 간의 토토 핫 상환 분쟁의 경우 관할권을 결정하는 방법에 대한 대법원 법원의 답변"(1995 년 12 월 7 일);

"기업 토토 핫 발행 대리인이 기업 토토 핫 발행자의 부채 책임을 부여 해야하는지 여부에 대한 최고 인민 법원의 경제 재판소에 대한 답변"(1994 년 4 월 29 일).

2. 토토 핫 발행 및 거래에서의 전형적인 법적 관계

위의 조항과 토토 핫 발행 및 거래 관행에 따라 일반적인 법적 관계는 다음과 같습니다.

토토 핫의 법적 관계에서 "신탁 관리 계약"은 토토 핫자와 관리자 관리자가 서명하며, "보험 계약"은 각각의 권리와 의무를 결정합니다. 안내서의 법적 특성과 모든 당사자에 대한 구속력은 실제로 논란의 여지가 있으며 모든 당사자의 권리와 의무와 관련이 있습니다.

1.

2019 년 11 월 1 일, "Zhang Yimin과 Chunhe Group Co., Ltd., Shanghai Loushanguan Road Securities 지점과 China Merchants Securities Co., Ltd.와 같은 다른 증권 분쟁의 두 번째 증권 분쟁에 대한 민사 판결 (Shanghai Court).""Chunhe Group Company, China Merchants Securities Loushanguan Road Branch 및 CICC는 공동으로 소송을 제기 할 필요가있는 최초의 당사자가 아닙니다. Zhang Yimin의 소송 요청에 대한 판단은 분쟁의 유대인으로서 Chunhe Countor의 부문에 대해 주장해야합니다 Ed Agency 관계는 중국 상인 유가 증권에서 발생하는 채무 대수 관계에 근거한 Zhang Yimin과 Chunhe Group Company의 부채 간 관계와 다릅니다.Zhang Yimin은 China Citic Securities Co., Ltd.에 대해 Zhang Yimin과 Chunhe Group Company 간의 부채 간 관계와 분쟁에 근거한 자격이있는 자격이 아닙니다. Zhang Yimin이 실제로 China China Investment Securities Co., Ltd.가 허위 진술을 받았으며 손실을 일으킨다는 것을 증명했다면, 다른 경우에이를 주장해야합니다.

2.

2020 년 8 월 20 일, "Tianhong Fund Management Co.와 Kaiyuan Securities Co., Ltd 간의 판매 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결. Tianhong Company는 Tianhong Company를 구매했으며 Tianhong Company는 Hongye Company 및 Kaiyuan Company와의 계약 권리와 의무를지었습니다. ".

2020 년 7 월 30 일, "Guoyuan Securities Co., Ltd., KPMG Huazhen 회계 회사 및 기타 두 번째 인스턴스 민사 판결"(베이징 고등 법원 (2020) Jingmin Zhong No. 481)이 결정되었습니다."안내서는 발행인의 진술, 주요 문제, 발행인, 중개 기관 및 관련 인력 선언 등으로 구성됩니다.이 "안내서"는 토토 핫 신탁 관리 계약에 따라 발생하는 모든 분쟁이 중재에 대한 상하이 국제 경제 및 무역 중재위원회에 제출되어야한다고 명시하고 있습니다. 기금 모금, 구독, 양도, 상환 및이 토토 핫의 기타 문제 또는 본 토토 핫과 관련된 모든 분쟁은 중재 신청을 할 때 협회가 시행 한 중재 규칙에 따라 상하이 국제 경제 및 무역 중재위원회에 제출해야합니다.동시에, 안내서에 대한 Aijian Securities의 약속과 KPMG가 발행 한 허위 진술에 대한 책임 진술은 안내서의 내용의 일부입니다. 토토 핫 투자자 가이 경우에 관련된 토토 핫을 보유한 경우, 그는 "안내서"에 명시된 이용 약관에 동의하는 것으로 간주되며, 위에서 언급 한 중재 조항은 그에게 법적 구속력이 있습니다.Guoyuan Securities Company는 Aijian Securities Company와 KPMG가 중재 절차를 통해 보상 책임을 부여하고 상하이 국제 경제 무역 중재위원회에 중재를 제출해야합니다. "

2020 년 6 월 1 일, "China CICC Fortune Securities Co., Ltd., Haikou Rural Commercial Bank Co., Ltd.와 Mou 1 회사 간의 토토 핫 거래 분쟁에 대한 민사 관할권 판결"(Hainan Higher People 's Court (2020) Qiongmin Jurisdiction No.11)."이 사건에 관여하는 안내서는이 사건에 관여하는 토토 핫의 공동 리드 보험사로서 CICC가 허위 기록, 잘못된 진술 또는 주요 누출로 인한 유가 증권 거래에 대한 투자자들에게 손실을 초래한다면, 그들은 상업적 인 은행에 대한 보상에 대한 여러 가지 책임을 부여해야한다고 약속했다 작가 CICC와 발행인 Anhui 외국 경제 회사는 토토 핫 거래 분쟁에 대한 보상에 대한 몇 가지 책임을지고 있으며, 이는 동일한 계약에서 부채에 대한 권리에 대한 주장은 여전히 ​​Haikou 농촌 상업 은행이 외국 경제 회사를 고소 할 수있다.

2020 년 5 월 14 일, "베이징 뱅크 (Beijing Bank Co.)와 베이징 뱅크 (Beijing Bank Co.)의 Xidan 지점 간의 기업 토토 핫 거래 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결 (2020) 시민 법원 23."안내서는 베이징 은행 인 보험업 자가이 부채 금융 상품을 인수하는이 약관을 수락하기로 합의한 것으로 간주되고 이러한 계약이 합법적으로 구속력이있는 관련 계약 의무를 구성하는 것으로 인정해야한다고 분명히 규정하고있다.".

2018 년 2 월 7 일, "불안 증권 회사, Guangzhou Securities Co., Ltd.와 다른 증권 간의 허위 진술에 대한 분쟁에 대한 두 번째 사례에 대한 민사 판결"(Jilin Higher People 's Court (2018) Jimin Zhong No. 47)."이 경우, 광저우 증권은"안내서 "에 도장을 찍었으며,"안내서 "는"이 유대와 관련된 유대 관계 또는이 유대 관계에 의해 발생하는 기금 모금, 전달,이 유대 관계에서 발생하는 분쟁으로 인해 모든 정당들 사이의 협상을 해결할 수 없다면, 국제적 협상을 해결할 수 없다. 중재를 신청할 때 협회가 시행 한 중재 규칙에 따른 배급위원회 및 수행 중재는 상하이에 있으며, 중재상은 최종적이며 모든 당사자 계약에 구속력이 있습니다."

2019 년 5 월 28 일, "Dongxing Securities Co., Ltd.와 Zhongong Holdings Co., Ltd 간의 기업 토토 핫 거래 분쟁의 첫 번째 사례에 대한 민사 판결.""안내서 "에 언급 된 진술은 다른 법적 방식 으로이 토토 핫을 구독, 구매 또는 취득하고 보유하는 투자자가에 명시되어 있습니다.모든 사람들은이 안내서에서 다른 단체의 권리와 의무를 자발적으로 받아들이는 것으로 간주됩니다. "토토 핫 안내서"의 분쟁 해결 조항은이 토토 핫의 기금 모금, 구독, 이전 및 상환과 같은 모든 문제로 인해 발생하는 모든 분쟁이 남중국의 국제 경제 및 무역 중재위원회에 제출된다는 것을 분명히 규정하고있다. "

3.

안내서는 토토 핫자와 발행자를 제한하며 실제로는 분쟁이 없지만, 보험업 자와 다른 단체가 토토 핫 거래 관계의 주제이며 Prospectus에 의해 구속되는지 여부는 실천에 큰 영향을 미칩니다. 보험업 자와 토토 핫자가 안내서로 인해 계약 관계가없는 경우, 발행인은 계약 관계에 따라 계약 위반을 제기 할 수 없으며 안내서의 관할 조건이 관할권에 의해 구속 될 수 없습니다.

위의 사례에 따르면, 사법 관행의 주류 의견은 다음과 같습니다.발행자, 토토 핫자, 보험업자, 기타 중개 기관 등은 모두 "안내서"로 인해 유가 증권 거래 계약 관계를 구축하며 모두 "안내서"의 대상입니다.