저자 : Deng Zhenhua, Zhai Tingting, Duan Zuoli, LV Ting | 2022.05.17

저자는 실습 중 비 실적 자산 관련 사례 및 부동산 및 재무 사례에 노출되었으며 비 용도 및 소송 사례에 참여했습니다. 취득자의 변호사로서, 저자는 고객이 부채 권리를 취득하는 과정 (불량 채무 권리 포함) 또는 부채 권리 취득에 대한 관련 분쟁을 다루는 과정에서 고객이주의를 기울이거나 직면 해야하는 법적 문제가 기본적으로 유사하다는 것을 발견했습니다. 따라서 저자는 자신의 법적 지식을 사용하고 관련 사업에 종사하는 독자가 부채 투자의 가능한 분쟁 및 관련 위험에 대한 기본적인 이해를 가질 수 있도록하기 위해 그러한 프로젝트에서 가능한 문제를 요약하기 위해 사례를 처리하는 관련 경험과 결합하여 관련 사업을 처리 할 때 예측 및 위험 관리를 할 수 있습니다.

이 주제와 관련된 주요 문제 목록

4. 대상 채무 청구에서 "기타 비용"의 유효성 문제

"컨설팅 서비스 수수료, 투자 후 관리 수수료, 중간 수수료"또는 위에서 언급 한 수수료가 부채 취득자 또는 획득 한 후 획득이 완료 될 것인지 여부, 법원 및 법원의 지원이 될 것인지, 획득 한 후, 획득 한 후에 서명하고 징수 한 위에서 언급 한 수수료와 같은 합의 된이자 부품에 속하지 않는 주제 부채의 양도를 함께 이체 할 수 있습니다. 민간 대출과 관련된 이자율의 상한 및 개인 대출의 상한 및 관련이자의 상한을 초과 할 수 있는지 여부.

【참조 사례】대법원 법원 "두 번째 사례"두 번째 사례 푸건 지방, AO Animation Co., Ltd. 및 Yan Mo의 금융 대출 토토 커뮤니티 분쟁에 대한 금융 대출 토토 커뮤니티 분쟁의 시민 판결 "(2020) 대법원 민사 최종 번호 54

이 법원은 다음과 같이 믿습니다. 첫째, 두 개의 "상담 서비스 토토 커뮤니티"은 특정 AO 애니메이션 회사와 앞서 언급 한 신탁 계획 프로젝트를 기반으로 특정 AO 건설 회사와 신탁 회사가 서명했습니다. 두 토토 커뮤니티은 각 당사자의 진정한 의도이며 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하지 않으며 법적이고 유효합니다. 둘째, 특정 AO 애니메이션 회사와 특정 AO 건설 회사가 위의 토토 커뮤니티 의무를 이행하기 위해 주도권을 잡았습니다. 상담 서비스 수수료 및 연속 예금에 대한 그들의 행동은 당사자들이 토토 커뮤니티의 내용과 토토 커뮤니티의 목적을 이해하는 데 차이가 없음을 보여줍니다. 셋째, "협력 토토 커뮤니티", No. 176-1 및 No. 176-2 주식 양도 토토 커뮤니티, 자본 인상 토토 커뮤니티, "주식 양도 토토 커뮤니티", "보충 토토 커뮤니티", "유동성 대출 토토 커뮤니티", 다른 사례와 관련된 "유동성 대출 토토 커뮤니티"및 "대출 토토 커뮤니티"의 서명 및 성과를 통해 신탁 회사는 "협의 서비스 토토 커뮤니티"의 조항에 따라 프로젝트 파이낸싱 계획을 설계하고 이행 한 것을 볼 수 있습니다. 그것은 특정 AO 애니메이션 회사에 5 억 위안의 대출을 제공하며, 이는 전체 단체 펀드 트러스트 플랜의 구현의 일부일뿐입니다. 특정 AO 애니메이션 회사 또는 AO 건설 회사가 특정 신탁 회사가 "상담 서비스 토토 커뮤니티"의 조항에 따라 서비스 컨텐츠를 제공하지 않았다고 생각하는 경우 다른 경우 권리를 청구 할 수 있습니다. 항소인은 신탁 회사가 징수 한 위에서 언급 한 수수료 가이 사건에 빚진 원금과이자를 상쇄해야한다고 주장했으며 그 이유는 충분하지 않다고 주장했다. 넷째, 신탁 회사가 부과 한 앞서 언급 한 수수료가 특정 AO 애니메이션 회사의 대출 금융 비용, 즉이자, 즉 "상담 서비스 토토 커뮤니티"에 규정 된 수수료는 연간 이자율 3.5%로 계산되며 연간 이자율은 11.5%이며, 연간 이자율은 15%이며 법률에 따라 이자율은 15%를 초과하지 않습니다. 따라서, 채권자의 권리 보호 및 신뢰 금융 비용의 균형을 맞추는 관점에서, 컨설팅 서비스 수수료와 마진이 사건에 관련된 대출의 주요 및이자를 상쇄해야한다는 항소인의 주장은 확립 될 수 없다고 주장합니다. 요약하면, 첫 번째 사례 법원은 특정 AO 애니메이션 회사가 지불 한 미지급 대출 교장이 5 억 위안이었으며 부적절하지 않다는 것을 발견했습니다.

【참조 사례】Sichuan Higher People 's Court "Yu Mouquan과 Sichuan Yueyue Real Estate Co., Ltd. 간 중급 토토 커뮤니티 분쟁의 재판 검토 및 재판 감독에 대한 민사 판결" (2019) Sichuan Minshen No. 6319

검토 후,이 법원은이 사건의 분쟁 문제는 Yu Mouquan이 주장한 중개 수수료가 법정 이자율보다 높은 변장에 대한 높은이자인지 여부라고 생각합니다. 이 경우 Yu Mouquan은 광동 회사에 광동 회사와 Ye Mouping 사이의 민간 대출에 대한 중개 서비스를 제공했다는 이유로 광동 회사에 중개비를 지불하도록 요청했습니다. 먼저, 광동 회사와 Ye Mouping 간의 대출 관계에 대한 대출 기관의 분석과 자금 지원원에서, 대출 기관은이 사건에서 "대출 계약"에 동의했으며, "중간 계약"에 동의 한 중개자는 Yu Mouquan이었다. 그러나 두 번째 사례 법원에서 발견 한 사실에 따르면, Ye Mouping은 동중국의 비즈니스 회사의 법적 대리인이며 유두와 동방 중국의 전기 회사는 중국의 비즈니스 회사의 주주입니다. Yu Mouquan은 동중국의 전기 회사의 법적 대리인이며, Ye Mouping은 중국의 전기 회사의 주주 중 하나입니다. 즉, Ye Mouping, Yu Mouquan, 중국의 비즈니스 회사 및 동중국의 전기 회사 사이에는 상호 보유가 있습니다. Ye Mouping은 2014 년 6 월 17 일 동서 중국의 비즈니스 회사와 동중국의 전기 회사에서 1 천만 명의 위안을 광동 회사에 지불했으며 2014 년 8 월 1 일에 Guangdong Company는 Yu Mouquan에서 1 백만 위안을 빌 렸습니다. Ye Mouping은 중개비로 기소되었으며, 두 번째 사례 법원은 Yu Mouquan의 신원을 중개자로 인정하지 않았으며 부적절하지 않았습니다. 둘째, Yu Mouquan이 주장한 중개비의 계산 방법을 분석하십시오. 중국 인민 공화국 계약법 제 424 조는 중개 계약이 계약을 체결하거나 계약을 체결하기위한 미디어 서비스를 제공 할 수있는 기회를 교장에게보고하는 계약이라고 규정하고 있으며, 교장은 보수를 지불합니다. 일반적으로, 중개자가 교장에게 계약을 체결하기위한 계약을 체결하거나 미디어 서비스를 제공 할 수있는 기회를 제시 한 후, 중개 의무가 완료되고 중개 수수료는 한 번의 일시불로 청구됩니다. 첫 번째 및 두 번째 사례에서 발견 된 사실에 따르면, 2014 년 6 월 16 일 중간 계약은 중간 수수료가 대출 금액에 따라 월 1.2%로 계산되어야하며, 관련된 "대출 계약"은 중간 중간 수수료가 한 달에 1.8%로 계산되어야한다고 규정하고 있습니다. 2015 년 11 월 1 일 중간 계약은 중간 수수료가 대출 금액에 따라 월 2%로 계산되어야하며 관련 "대출 계약"은이자가 한 달에 2%로 계산되어야한다고 규정하고 있습니다. 2016 년 6 월 15 일 중간 계약은 중간 수수료가 대출 금액에 따라 월 1.5%로 계산되어야하며 관련 "대출 계약"은이자가 한 달에 2.5%로 계산되어야한다고 규정하고 있습니다. 즉, 광동 회사와 Ye Mouping이 "대출 계약"을 시작했을 때 Yu Mouquan은 중개 수수료를 한 번에 청구하지 않았지만 대출 금액과 대출 시간에 따라 중개비를 지속적으로 계산합니다. 중개 수수료에 대한 징수 표준은 대출 이자율에 접근하거나 도달했습니다. "중개 계약"에 규정 된 중개 수수료 수집 표준의 합계와 "대출 계약"에 합의 된 대출 이자율은 연간 이자율 36%보다 크다. 셋째, Yu Mouquan의 중개 계약 수행 상황을 분석하십시오. 이 사건과 관련된 "대출 계약"과 "중간 계약"은 같은 날에 서명되었으며, Ye Mouping은 2015 년에 서명 된 "대출 계약"의 대출 계약에 대한 대출 계약 분쟁에 대해 그의 사건에서 2016 년에 서명 된 "대출 계약"은 1 천만 위안 대출의 원래의 금액이 아니라고 Mouping이 명령했다. 후속 대출 계약 서명을위한 중간 서비스를 제공해야합니다. 그러나 Yu Mouquan은 여전히 ​​"중개 계약"에 서명하여 중개비를 청구했습니다. 중개 수수료의 계산 방법과 Yu Mouquan, Ye Mouping, 동서 중국의 비즈니스 회사 및 동중국의 전기 회사 간의 관계와 함께, 두 번째 사례 법원은 중개 수수료가 위장 된 높은 이자율이며 부적절하지 않다고 판단했습니다.

【참조 사례】베이징 제 2 차 중간 인민 법원 "Chen Mouke와 다른 사람들 사이의 사립 대출 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결"(2020) Beijing 02 Minzhong No. 11825

이 법원은 특정 Kaiyuan 회사 인 Zhao Moufang과 Chen Moudong 및 Chen Mouke 간의 대출 토토 커뮤니티 관계는 모든 당사자의 진정한 의도와 관련이 있으며 관련 법률 및 규정의 조항을 위반하지 않는다고 생각합니다. 합법적이고 유효해야합니다. 모든 당사자는 합의 된대로 토토 커뮤니티 의무를 수행해야합니다. 이 경우에 발견 된 사실에 따르면, "대출 토토 커뮤니티"은 Chen Moudong과 Chen Mouke가 Kaiyuan 회사에 80 만 위안의 금융 컨설팅 수수료를 지불했음을 분명히 확인합니다. Chen Moudong은 Zhu Moumei의 개인 계정을 통해 Kaiyuan Company의 법적 대리인의 개인 계정으로 3824 만 위안을 9 백만 위안의 첫 번째 대출을받은 후 같은 날에 양도 된 80 만 위안을 포함하여 3824 백만 위안을 이체했습니다. Xinjiang Technology Company가 언급 한 사실과 결합하여 사건에 관련된 실제 배달원 및 "대출 토토 커뮤니티"에 의해 지정된 실제 수령인은 Zhao Mouna이며 Kaiyuan 회사의 자회사의 지점을 담당하는 사람입니다. Kaiyuan 회사의 위탁 소송 대리인 인 Yu Moujun은 Kaiyuan 회사의 지주 회사의 법적 대리인입니다. Kaiyuan 회사는 Yu Moujun이 회사의 직원이라는 것을 인식했습니다. Xinjiang 기술 회사에 의해 Chen Moudong이 지불 한 3824 백만 위안을 수집하기 위해 촉진 된 후, Xinjiang 기술 회사에 이체하지 않았으며 Xinjiang 기술 회사는 Wang Mousheng을 주장하지 않았습니다. 위의 사실을 바탕으로 특정 Xinjiang 기술 회사가 오픈 소스 회사와 제휴하고 있다고 판단하는 것으로 충분합니다. Xinjiang 기술 회사가 수집 한 재정 고문 수수료는 Chen Moudong이 Zhao Moufang 및 오픈 소스 회사에 지불 한이자입니다. Zhao Moufang과 특정 오픈 소스 회사는 Wang Mousheng이 수집 한 3824 백만 위안이 "특별 재정 자문 토토 커뮤니티"에 따라 재무 자문 수수료 였으며이 법원은이를지지하지 않는다고 항소했습니다. 첫 번째 사례 법원은 앞서 언급 한 재정 고문 수수료가 Chen Moudong과 Chen Mouke가 지불 한 헤드 컷팅이자 및 대출이자였으며 부적절한 용도가 없음을 발견했습니다.

【참조 사례】Liu Moubin과 Wang Mouling (2019) 사이의 사립 대출 분쟁의 두 번째 사례에 대한 대법원 민사 판결 (2019) 대법원 법원 민사 최종 번호 56

법원은이 사건의 분쟁의 초점은 "사건에 관련된 대출에 대한이자가 지원되어야하는지 여부와 1,950 만 위안의 중개 서비스 비용이 공제되어야하는지 여부"라고 판결했다.

첫째, 첫 번째 인스턴스 판결은 법률과 사법 해석에 의해 규정 된 표준을 준수하는 "대출 토토 커뮤니티"에 2%의 월간 이자율에 따라 사건과 관련된 대출에 대한이자를 계산합니다. Liu Moubin, Wang Mouling 및 Hongshi Company는 법에 의해 근거가없는 Hu Mou에게 대출이자를 지불해서는 안된다고 호소했습니다.

두 번째로, 베이징 No. 3 중간 인민 법원 (2018) Jing03 Minzhong 10030의 민사 판결은 법적 효과를 내 렸습니다. 판결에 따르면 Liu Moubin과 다른 사람들은 "중간 서비스 토토 커뮤니티"이 유효하지 않다는 증거를 제출하지 않았다는 것을 발견했습니다. Liu Moubin과 다른 사람들은 "중간 서비스 토토 커뮤니티"이 중간 토토 커뮤니티의 형태에 대한 불법 대출이자의 불법 징수를 은폐 한 것이라고 주장했다. 이 경우 Liu Moubin, Wang Mouling 및 Redstone Company는 전복 될 수있는 반대의 증거를 제공하지 않았습니다. 따라서 그들의 항소는 중간 서비스 토토 커뮤니티과 대출 토토 커뮤니티이 법적 형태로 불법적 목적을 보장하기위한 목적을 가지고 있다고 주장합니다. 거부해야합니다.

【참조 사례】Jiangxi 지방 고등 인민 법원 "Chen Moudong과 Jiangxi Province Kwong Real Estate Co., Ltd. 간의 개인 대출 분쟁의 재판 검토 및 재판 감독에 대한 민사 판결" (2018) Gan Minshen No. 214

법원은 다음과 같이 판결했다 : Sun Mouguo와 Chen Moudong이 서명 한 두 토토 커뮤니티의 유효성과 Chen Moudong이 서명 한 "서비스 토토 커뮤니티"과 Chen Moudong과 Yuntong Company가 서명 한 "보안 토토 커뮤니티"에 관해서. 조사 후 2013 년 8 월 26 일, Chen Moudong은 특정 Yuntong 회사와 자신을 대신하여 적절한 대출 고객을 찾기 위해 중개자를 맡기기위한 차용자로서 특정 유톤 회사와 "서비스 토토 커뮤니티"에 서명했습니다. 같은 날, Sun Mouguo와 Chen Moudong은 "최대 민간 대출 토토 커뮤니티"에 서명했으며, 대출 기관 Sun Mouguo는 2013 년 8 월 27 일부터 2014 년 2 월 26 일까지 대출자 Chen Moudong의 적용에 근거하여 대출자 1 명에게 대출을 지불하기로 합의했다. ...이 법원은 Sun Mouguo와 Chen Moudong이 서명 한 "최대 대출 토토 커뮤니티"과 Chen Moudong과 Modun Company가 서명 한 "서비스 토토 커뮤니티"이 양 당사자에 의해 자발적으로 서명되었으며 진정한 의도 표현이라고 생각합니다. "최대 대출 토토 커뮤니티"의 토토 커뮤니티 및 "서비스 토토 커뮤니티"의 토토 커뮤니티의 서명 기관과 성격은 다릅니다. Chen Moudong과 "City Real Estate Company는 실제 대출 기관이 특정 yuntong 회사임을 증명하기에 충분하지 않습니다. 위의 두 토토 커뮤니티은 중국 인민 공화국 토토 커뮤니티법 제 52 조에 규정되어 있습니다. 또한 위에서 언급 한"Portual and Incerton of Overdue Loans 컬렉션 "을 기반으로 한 통지를 바탕으로"고려자는 "그리고"보유하고있다 "고 말했다. 그는 대출이자와 중간 서비스 수수료를 지불했다.

5. 부채 계획 투자 주식 취득의 특별한 상황, 양수인은주의를 기울여야합니다

위에서 논의 된 상황은 새 채권자가 채무자에 대한 원래 채권자의 주장을 직접 취득하는 상황으로 제한됩니다. 관련 채권자의 청구가 자격을 갖춘 금융 기관 또는 자산 관리 회사 (예 : 부채 투자 계획, 신탁 또는 사모 펀드 제품과 같은 자격을 갖춘 금융 기관 또는 자산 관리 회사가 발행 한 제품에 의해 보유된다면, 특별한 형태의 부채 획득, 즉 채권자의 주장을 취득하려는 당사자, 즉 제품의 기본 투자자의 모든 투자자 점유율을 얻지 못할 것이라는 당사자)는 제품의 순서가 달성하지 못한다는 사실 채무자에게 부채를 구매합니다. 그러나이 경우 양수인은 제품에 대한 인수 투자자의 비중 만 있으므로 실제 채권자 (즉, 제품 자체)와 채권자의 관리자와 채무자 간의 법적 관계는 변경되지 않았으며 양수인은 원래 제품 투자자와 동일합니다. 따라서 그러한 인수의 경우, 채권자 제품 점유율의 양수인은 원래 제품 토토 커뮤니티의 관련 토토 커뮤니티에 특별한주의를 기울여 권리가 잘 실현 될 수 있는지 확인해야합니다.

【참조 사례】베이징 No. 1 중간 인민 법원 "베이징 무게 게임 기술 회사와 리무 준운 (Li Moujun)과 리무 주 (Beijing Mougang Game Technology Co., Li Moujun) 간의 두 번째 사례 토토 커뮤니티 분쟁의 시민 판단"(2021) Jing01 Minzhong No. 462

법원은 다음과 같이 판결했다. 분쟁 1의 초점과 관련하여, "자산 관리 토토 커뮤니티"10- (ii) -3 "자산 관리 토토 커뮤니티"의 항목 (9)의 의미에 따라 철강 회사는 플랜 주식 소유자의 이익을 대신하여 소송 권리를 행사할 권리가있다. 이 기사에서 합의 된 "계획 주식 보유자"는 모든 투자자의 이익에만 국한되지 않습니다. 이 경우 자산 관리 계획의 "계획 주식 보유자"는 수 또는 유형의 관점에서 나눌 수 있으며 전체 독립적 인 계획된 재산의 외부 행사를 나타내는 것으로 해석 될 수 없습니다. 반면에,이 경우 자산 관리 계획에 관련된 16 개의 우선 주식 보유자는 모두 "철강 회사"가 그 사람을 대신하여 소송 권리를 행사할 권리가 있다는 "확인 서한"의 형태로 언급된다. 의도는 실제로 사실 이며이 법원은 반대하지 않습니다. 특정 철강 회사는 대표 소송에서 소송 대표로 소송을 제기하지 않았습니다. 소송 법은 우리 나라의 민사 소송 법 시스템에 규정 된 대표 소송과 관련이 없으며 관련 규정을 위반할 수는 없습니다. Mougang Company와 Li Moujun이 제출 한 항소에는 사실적이고 법적 근거가 없으며이 법원은이를 채택하지 않습니다.

【참조 사례】베이징 제 2 차 중간 인민 법원 "Wang Mouchu와 Ningxia Rural Logistics Development Co., Ltd. 및 기타 간의 두 번째 사례 토토 커뮤니티 분쟁에 대한 민사 판결"(2020) Beijing 02 Minzhong No. 11251

법원은 특정 기금의 경우 관련된 투자자가 왕 미주가 아니라고 판결했습니다. 투자자의 자금이 자금 계좌에 들어가면 펀드 부동산의 일부가되었습니다. 투자자는 해당 펀드 주식의 수혜자 권리 만 즐기지 만 펀드 부동산의 소유권을 즐기지 않습니다. 펀드를 대신하여 펀드 자산을 사용하는 과정에서, 펀드 관리자가 형성된 상대방과 형성된 토토 커뮤니티 관계는 해당 토토 커뮤니티 권리를 행사하고 토토 커뮤니티 상대성 이론의 원칙에 따라 해당 토토 커뮤니티 의무를 수행 할 수 있습니다. 종료 이유가 발생한 후 관리자는 관련 청산 의무를 수행해야합니다. 이 사건에 관련된 펀드 매니저는 연락이 상실되었고 2019 년 2 월 사모 펀드 펀드 매니저의 자격에서 취소되었습니다. 실제로, 사건과 관련된 펀드의 1 년 기간이 만료되어 확장되지 않았다면,이 사건에 관련된 "펀드 토토 커뮤니티"에 규정 된 자금 종료 상황과 일치합니다. Wang Mouchu는 매니저가 연락을 잃고 사모 펀드 매니저의 자격에서 취소 되었기 때문에 Chuang Company는 실제로 Chuang Fund가 종료 된 후 청산 의무를 이행 할 수 없다고 주장했다. 투자자들은 "펀드 주주 회의의 해결"에 공동으로 도달했으며 모든 펀드 투자자가 자신의 이름으로 관련 당사자에 대한 책임을 독립적으로 주장 할 수 있도록 승인했습니다. 이 법원은 다음과 같은 분석을합니다. 첫째, 사모 펀드 매니저의 자격을 취득한 연락 손실과 취소는 경영진의 민사 대상이 제거되었음을 의미하지는 않으며, 사모 펀드 펀드 매니저의 자격 취소는 미래에 새로운 개인 펀드 사업을 수행 할 권리가 없다는 것을 의미하며, 더 이상 자격을 확립 할 의무가 없음을 의미합니다. 둘째, 사건과 관련된 "펀드 토토 커뮤니티"의 조항에 따르면, 청산 절차에는 실제로 자산 검증 및 실현 및 펀드 부동산 청구 청산, 청산 재산 및 청산 재산 보고서, 청산 준비 및 계정 등급 등을 포함하여 펀드의 양육권, 청소, 평가, 실현 및 분배와 같은 관련 문제가 실제로 포함됩니다. Wang Mouchu는 "모든 펀드 투자자가 자신의 이름으로 관련 당사자로부터 책임을 주장하도록 승인"의 내용을 바탕으로 펀드 투자가 자신의 상대적 방향으로 책임을지고 청산 법이 아닌 책임을 맡게됩니다. 다시, 펀드 주주 회의 소집과 펀드 주주 회의의 결의의 유효성에 대한 펀드 토토 커뮤니티의 상황에 대한 관련 토토 커뮤니티에 따르면, 펀드 주주 회의의 결의안은 펀드 당사자들의 권리와 의무에만 동의 할 권리가 있으며, 자금 외의 관계를 변경할 권리가 없다는 것을 알 수있다. 따라서, 자신의 이름으로 관련 당사자에 대한 책임을 독립적으로 주장 할 펀드 투자자의 승인은 Wang Mouchu 가이 경우 자격을 갖춘 주제 상태를 얻을 수있게 할 수 없습니다.

【참조 사례】Hebei 지방 고등인 법원 "Langfang Bank Co., Ltd.와 Langfang Mouxing Investment Co., Ltd.와 Beijing Mouju Real Estate Develop Co., Ltd. 간의 금융 대출 토토 커뮤니티 분쟁에 대한 첫 번째 사례" (2018) Ji Minchu No. 108

Bohai의 신탁 회사는 Mouxing Investment Company와 "Trust Loan Contract"에 서명했으며 합의 된대로 Mouxing Investment Company에 2 억 위안의 전체 대출을 발행했습니다. Mouxing Investment Company는 계약에 따라 정시에 대출의 주요 및이자를 상환 할 의무를 이행해야합니다. "Fund Trust Contract"는 신탁 해지일에 Bohai의 신탁 회사가 신탁 부동산의 분배 방법을 선택하기 위해 서면으로 Langfang의 은행에 통지해야한다고 규정합니다. Langfang에있는 은행이 답변하지 않으면 Langfang의 은행은 부채 양도를 통해 신탁 이익을 할당하기로 결정하고 두 당사자는 더 이상 부채 이체 계약에 서명하지 않을 것입니다. 2016 년 12 월 29 일, 사건과 관련된 대출은 만료되었으며 Xing 투자 회사의 대출의 주요 및이자는 상환되지 않았습니다. 2017 년 1 월 11 일, Langfang의 은행은 Bohai의 신탁 회사로부터 서면 통지를받은 후 답장하지 않았습니다. "Fund Trust Contract"의 조항에 따르면 Langfang의 은행은 "신탁 대출 계약"에 따라 Bohai의 신탁 회사의 청구를 인수 한 것으로 간주되어야합니다. 보하이의 신탁 회사는 채무자와 보증인이 부채를 양도 한 후 서면으로 통보되었다는 서면 진술서를 발표했다. Mouxing Investment Company, Mouju Company, Xie Mouyu, Zhu Mou, Li Mouyu 및 Li Mouzhen은 부채의 양도에 대한 통지를 받았다는 사실을 인정하지 않았지만, 2018 년 2 월 12 일 Langfang에서 은행의 은행에 대한 통지에 서명했다는 사실은 이미 부채 이체의 사실을 알고 있음을 증명할 수 있습니다. 더욱이 Langfang의 은행은 Xing Investment Company, Xiaoju Company, Xie Mouyu, Zhu Mouu, Li Mouyu 및 Li Mouzhen에 대한 소송을 제기하여 사건에 관련된 대출의 대출의 원칙과 이익을 상환했으며, Bohai 신탁 회사는이 법원에 상황 진술을 발행하여 그 청구가 채무자에게 보증인을 알리지 않았다는 사실을 알리기 위해이 법원에 상황 진술을 발표했습니다. 중국 인민 공화국 계약법 제 79 조에 따르면, "채권자는 다음 상황을 제외하고는 다음과 같은 상황을 제외하고는 계약의 권리를 전부 또는 부분에 양도 할 수 있습니다. (1) 계약의 성격에 따라 양도 할 수 없습니다. (2) 당사자의 계약에 따라 양도 할 수 없습니다. (3) 법의 조항에 따라 양도 할 수 없습니다." 위의 법률 제 80 조 제 1 항은 "채권자가 권력을 전달하면 채무자에게 통지해야한다. 통지없이 양도는 채무자에게 효과적이지 않아야한다"고 규정한다. 해당 대출 계약에 따른 채권자를 Langfang에있는 은행에 양도하는 것은 Langfang, Xie Mouyu, Zhu Mou, Li Mouyu 및 Li Mouzhen의 은행에 효과적입니다. Langfang의 은행은 투자 회사의 권리를 직접 청구 할 권리가 있으며 투자 회사는 Langfang의 은행에서 체납의 주요 및 이익을 지불해야합니다. 따라서 Langfang의 은행은 자격을 갖춘 원고입니다. Mouxing Investment Company, Mouju Company, Xie Mouyu, Zhu Mou, Li Mouyu 및 Li Mouzhen의 방어 의견은 유효하지 않으며이 법원은이를 받아들이지 않을 것입니다.