교차 시빌리안 및 형사 토토 사이트 몇 가지 주요 문제에 대한 실질적인 경험 (i)-비당파가 민사 책임을 부여하라는 피해자의 요청의 관점에서

저자 : Qiao Rui | 2022.12.19

foreword

민사 및 형법의 교차점은 사법부에서 발생하는 실제적인 운영 문제만큼 법적 문제가 아닙니다. 서면 법률의 구조 시스템에서, 다양한 실질적인 법률과 절차 법 사이에는 명확한 차이가 있으며, 겹치지 않습니다. 그러나 특정 사례를 처리하는 과정 에서이 경계는 흐려져서 소위 "민사 및 형사 사법의 교차점"을 형성했습니다. 많은 법률 학자들이 "민사 및 형법 교차"문제에 대한 연구를 수행했지만 대부분의 사람들은 자신의 전문적인 관점에서 민사 및 형법의 교차점 만 이해할 수 있으며, 인정 된 체계적인 이론을 형성하기는 어렵습니다. 실질적인 법, 절차법 또는 형법 및 시민 및 상업법의 관점에서, 우리는 "민사 및 형법의 교차점"이론적이고 실용적인 분야에 대한 이해가 다릅니다. 학자들은 자신의 이해를 논의합니다. 자신과 대화하는 상황은 매우 심각하며 효과적인 이데올로기 및 학업 교환을 형성하는 것은 어렵습니다. [1] 일부 학자들은 심지어 "시민 및 형법 교차"라는 개념의 확장은 여백이 없으며이 개념의 사용은 "의미가 없다"고 생각합니다. [2] 대법원은 또한 민사 및 형사 사법에 대한 교차 법적 해석을 발행하는 것을 고려했다. 또한 2014 년에 토론 초안을 공식화했지만 아직 공표되지 않았습니다. 이것은 크로스 시빌리안 및 범죄 사이클리 언니 사이클리 언니 시빌리안 상사 사이클리 안 인터 사이클리 안 인터 사이클리 언니 사이클리안 상호 시빌 리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌 리안 상호사의 상사 상호 시빌리안 상호사의 상사 상호 시빌 리안 상호사의 상사 간호사 간 주간 상사 상호사의 상호사의 상호사 간 상사 간 주간 상사 상호 시사의 문제의 복잡성을 반영합니다. 시빌리안 인터 사이클리 안 인터 사이클리 안 인터-시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 인터 사이클리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌 리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시사회의 상호 시사회 간 상호 시사회의 상호 시사회 간 주변 시빌리안 상호 시사회 간 주변 부문. 시빌리안 인터 사이클리 안 인터 사이클리 안 인터-시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 인터 사이클리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌 리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시사회의 상호 시사회 간 상호 시사회의 상호 시사회 간 주변 시빌리안 상호 시사회 간 주변 부문. 시빌리안 인터 사이클리 안 인터 사이클리 안 인터-시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 인터 사이클리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌 리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시빌리안 상호 시사회의 상호 시사회 간 상호 시사회의 상호 시사회 간 주변 시빌리안 상호 시사회 간 주변 부문. 시빌리안 간 시빌리안 간 시빌리안 간 시빌리안 간 시빌리안 간 시빌리안 간 시빌리안 간 시빌리안 간 시빌리안 inter-civil 이론이 뒤떨어져 있지만 실제로 문제는 끝없이 나타납니다. 이것은 법률 근로자에 ​​대한 새로운 요구 사항을 제시 할뿐만 아니라 사법부의 지혜를 지속적으로 테스트합니다. 사례의 선택 과정에서, 우리는 중단되지 않은 연습을 가지고 있지만, 우리는 코끼리를 만지는 맹인 사람들과 같은 특정 문제에 대한 해결책 경로 만 탐색 할 수 있습니다. 일반적인 사례의 실습 및 분석을 통해 저자는 교차 시빌리안 및 형사 사건의 몇 가지 주요 문제를 식별하고 관련 법적 근거를 제안하며 관련 사업을 처리 할 때 귀하의 참조에 대한 법적 원칙을 보여주기 위해 노력하는 규칙을 요약하려고합니다.

민사 및 형사 토토 사이트 복잡성에 근거하여, 시민 및 형사 사건에 대한 논의를 특정 유형의 사건으로 제한함으로써 특정 사례의 처리에 긍정적 인 참조 효과를 가질 수 있습니다. 저자의 팀은 최근에 많은 민사 및 형사 사건을 처리했기 때문에 "불법 소지"의 목적으로 재산을 차지하는 범죄 행위의 경우 형사 피고, 피해자 및 비 사례 간의 민사 책임 문제가 포함됩니다. 따라서이 기사에서 중점을 둔 교차 시민 및 형사 사건은 민사 및 형사 사건을 처리하기위한 규칙입니다. 민사 및 형사 토토 사이트 피해자는 9 개의 민사 회의 분야의 128 조에 규정 된대로 형사 토토 사이트 피해자가 별도로 재판을 받아야하며 (이하의 "외부인"이라고 언급) 민사 책임을 맡게됩니다. 우리는 이러한 경우에 단계별로, 특히 다음과 같은 세 가지 비교 문제를 논의 할 것입니다.

1. 교차 기후 토토 사이트 형사 회복 및 민사 책임

2. 민사 사건에 대한 사실 및 증거 결정에 대한 형사 토토 사이트 영향

3. 피해자의 이중 혜택을 피하기위한 사법 대우

이 기사에서는 위의 첫 번째 문제에 대해 논의합니다.

파트 1 범죄 회복 및 민사 책임 병렬

피해자가 범죄 행위로 고통 받고 재산 손실 발생이 발생하는 경우 범죄의 발생은 범죄 토토 사이트에서 피해자와 외부인 간의 민사 법적 행위와 관련이 있으며, 피해자는 형사 소송을 통해 손실을 회복하거나 외부인이 손실을 보충하도록 요구할 수 있습니다. 가정 된 두 종류의 책임은 피해자의 손실을 보충하는 기능으로 집계됩니다. 피해자의 손실 문제를 해결하기 위해 어떤 메커니즘을 적용 해야하는지 오랫동안 큰 논쟁이있었습니다. 그러한 경우, 제 3자는 일반적으로 피해자의 손실이 형사 피고에 의해 야기된다고 가정하며, 형사 피고는 책임을 부과 할 필요가 없다는 방어의 이유로이를 부담해야합니다. 이 견해는 초기 사법 관행에서 준수 한 "첫 번째 처벌과 사람들"과 "범죄 반박"의 원칙을 준수합니다. 일부 법원은 종종 민사 토토 사이트에 형사 토토 사이트이 포함되거나 관련 범죄 토토 사이트이 재판을 받고 있다는 근거로 재판을 중단하거나 피해자의 손실이 범죄 회복에 의해 해결 되었기 때문에 피해자의 기소를 직접 거부한다는 이유로 피해자의 기소를 기각합니다. 일부 사람들은 또한 계약이 유효하지 않다고 판단하고 관련 민사 계약이 "법적 형태로 불법적 목적을 다루는"범죄자라는 이유로 피해자의 요구를지지하지 않는다고 판단합니다 (저자는 최근 에이 기준으로 높은 사람들의 법원으로부터 판결을 받았습니다). 민법, 관련 법률 및 사법 해석 및 "9 개의 민사 회의의 분"이 발표되면서 위의 치료는 법적 근거를 잃었습니다. 대신, 그것은 "평행 한 민사 처벌"의 원칙이며, 이는 "하나님의 하느님으로의 귀환, 시저의 카이사르로의 돌아온다"와 같습니다.

1. 1987 년, 두 고등학교와 한 부서는 공동으로 "경제 분쟁 재판에서 경제 범죄의 적시 이전에 대한 통지"를 공동으로 발표했으며, 이는 경제 분쟁 토토 사이트이 범죄 사실을 적시에 양도해야 할 것을 분명히 요구합니다. 통지에 의해 확립 된 표준은 범죄 사실이 경제 분쟁에서 발견되는 한 전체 경제 분쟁 토토 사이트을 조사 기관에 양도해야한다는 것입니다. 이 통지는 본질적으로 범죄자의 절대적인 규칙과 민간인을 먼저 설정합니다. 이 통지는 2013 년에 폐지되었지만, "감옥 첫 번째와 민간인"과 "범죄 제재 및 반박"이라는 개념은 오늘날까지 계속되었습니다 [3].

2. 그 이후로 여러 사법 해석은 2015 년에 출판 된 "사적 대출에 대한 사법 해석"에 대한 다양한 취급 방법과 구호 채널을 연속적으로 규정하고 있습니다. 해석 제 6 조는 인민 법원이 토토 사이트을 제기 한 후에 개인 대출 토토 사이트과 관련이 없지만, 개인의 임대와 관련이 없다는 단서 또는 자료는 사적이라는 사실을 발견해야합니다. 공공 보안 기관이나 조항에 대한 불법 기금 모금과 같은 범죄로 의심되는 자료. " 이 해석은 시킬리아 간 및 범죄 토토 사이트을 처리하기위한 판단 표준과 "동일한 사실"을 입증하고, 제 13 조에 범죄와 관련된 개인 대출 계약은 "확실히 유효하지 않다"고 규정하고있다. 이것은 형사 토토 사이트과 관련된 민사 및 상업 계약의 타당성을 결정하기위한 최초의 직접적인 조항이며, 민사 및 형사 토토 사이트에 대한 대출 계약의 수락, 재판 및 타당성을 규정하고, 민사 및 형사 토토 사이트에 대한 실질적인 판단 규칙을 보충하고 개선합니다 [4].

3. 2019 년 "9 개의 민사 회의 분"은 교차 시빌리안 및 범죄 토토 사이트 절차 적 처리에 대한 지침을 제공하기 위해 특별한 장을 열었습니다. 분은 다시 한 번 민사 및 형사 토토 사이트 병렬 처리의 기본 원칙을 강조합니다. Liu Guixiang은 제 9 차 국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의에서 연설에서 "민사 소송과 형사 소송마다 다른 기능과 절차가 있기 때문에 별도의 재판이 기본 원칙"이라고 제안했다. 특정 운영 성을 강화하기 위해 Liu Guixiang은 그의 연설에서 "동일한 사실"의 표준을 더욱 심화 시켰으며, 동일한 사실을 판단하기위한 기준은 세 가지 측면에서 결정되어야합니다. 주제, 상대방 및 행동 자체는 동일한 주제에 의해 수행되는 행동과 동일한 주제에 의해 수행되는 행동을 말합니다. 같은 사실은 범죄 사건과 민사 및 상업 사건에서 동일한 법적 관계가되어야합니다. 사실이 민사 사건에 대해 논쟁을 벌이고 범죄 범죄의 필수 사실을 구성 할 때만 "동일한 사실"에 속할 때만. 동시에, 분야의 128 조는 형사 토토 사이트 피해자가 동일한 사실에 근거하여 민사 책임을 지도록 형사 토토 사이트 피고인 이외의 다른 대상을 요청할 권리가 있다는 규칙을 결정합니다. "9 개의 민사 회의 분"의 12 장에서 민사 및 형사 사건에 대한 취급 규칙을 체계적으로 규제하지는 않지만, 모든 민사 및 형사 토토 사이트 취급에서 발생하는 일반적인 문제를 해결할 수는 없지만, 몇 분은 시민 및 상업적 재판을 시작점으로 취하고 "동일한 사실이 아닌 상황에서 민사 및 형사 토토 사이트 취급 원칙을 명확하게합니다. 특히, 비 사례 당사자와 함께 민사 및 형사 사건을 제출하고 피해자의 권리 구호 채널을 개선하며 실제로 민사 및 형사 사건을 처리하는 방법에 긍정적 인 역할을하는 피해자의 장애물을 해결합니다.

위의 규정 및 판단 규칙을 지속적으로 검토 한 후, 별도의 시험은 교차 기후 사례를 처리하는 원칙이되었습니다. 민사 및 상업 문제 분야에서 형사 토토 사이트 법적 영향은 민사 및 상업법의 규정에 따라 결정되어야합니다. 형사 토토 사이트 피해자는 도난당한 자산의 형사 회복의 이중 권리와 제 3 자의 민사 책임을 통해 확인됩니다. 비 사례 당사자와 관련된 부동산 침해 범죄와 관련된 경우 여러 거래 링크를 통해 저지른 계약 사기, 다른 주제 및 법적 관계를 포함한 민사 및 범죄 국경 간 사건 등과 같은 일반적인 유형의 경우 피해자의 이중 구호 권리가 완전히 보장됩니다. 이 경우 피해자는 더 이상 프로그램 선택 문제에 직면하지 않고 프로그램이 어떻게 연결되어 있는지에 대한 문제가 있습니다. 절차의 효과적인 연결은 민사 및 형사 분쟁의 통합 해결에 도움이되어 피해자의 정당한 권리와 이익을 크게 보호합니다.

"9시 분"의 공포 전후에, 많은 사법 판결은 위에서 언급 한 평행 시민 및 형사 사법의 원칙을 완전히 반영했습니다.

사례 1 : Wei와 Sheng Group Co., Ltd. 간의 계약 분쟁 사례 차입 [5].

이 경우의 기본 사실 :

Appellant Wei는 소개를 통해 Sheng Group의 Jiangxi 지점의 전 책임자 인 Xu를 만났습니다. 2013 년부터 2014 년까지 Xu Moumou는 Wei Mou로부터 총 2 억 9,900 만 위안의 Sheng Mou Jiangxi 지사라는 이름으로 여러 번 빌려 왔으며 월간 이자율은 4%입니다. 이 목적은 Sheng Mou Jiangxi Branch의 엔지니어링 프로젝트에 대한 입찰 예금에 사용되는 것으로 명시되어 있습니다. Xu Moumou는 "Sheng Mou Group Co., Ltd. IOU에서. 이 공식 인감은 Xu Moumou에 의해 새겨 져서 비즈니스 운영을 촉진했으며 Xu Moumou는 보관합니다. Housheng Group Co., Ltd.는이 토토 사이트을 공공 보안 기관에보고했습니다. 범죄 효과적인 판결에 따르면 Xu Moumou는 Sheng Mou의 Jiangxi 지점이라는 이름으로 불법 소유 목적으로 입찰 및 건설 프로젝트에 참여하기 위해 운전 자본이 필요하다는 사실을 구성했으며, 피해자 Wei Mou와 다른 1647.56 백만 위원들에 의해 자금을 조달 한 자금을 자금을 조달 한 후에는 1647.5,56 만 명의 자금을 기록했습니다. 반환되지 않았습니다. Wei는 법정에서 Sheng Group을 고소하여 대출의 주요 및이자의 반환을 요구했다.

이 토토 사이트 첫 번째 인스턴스 판결은 환불을 명령하는 형사 판결은 당사자의 민권을 제외 할 수 없으며, 범죄 토토 사이트 피고인 이외의 재산 손실에 대한 보상을 청구 할 수 없다고 주장합니다. WEI는 법에 따라 손실을 환불하기 위해 형사 명령을 초과하는 손실에 대해 Sheng Company에 대해 별도의 민사 소송을 제기 할 권리가 있습니다. 첫 번째 인스턴스 판결은 대출 계약의 유효성을 고려하고 WEI와 SHENG Company 간의 대출 계약은 범죄 판결의 결정에 따라 법의 의무적 조항을 위반 한 것이라고 생각합니다. 대출 계약은 XU가 저지른 범죄 범죄의 수단이며, 불법 법의 목적 52, 계약서 3 장에 속합니다. 계약은 유효하지 않은 것으로 결정됩니다. 따라서 대출 계약에 대한이자에 대한 계약은 대출 계약의 전반적인 무효로 인해 무효입니다. WEI의이자 손실은 같은 기간 동안 대출 이자율에 따라 계산됩니다. 민사 책임 대상과 가정의 방법과 관련하여, 첫 번째 인스턴스 판결은 "효과적인 형사 판결은 Xu Moumou가 Sheng Jiangxi 지점의 대출이 형사 범죄라고 주장했으며 형사 책임의 결정이 민사 책임 대상의 결정에 영향을 미친다고 주장했다. 즉, Xu Moumou는 민사 책임의 대상이되어야한다." 그러나 Sheng Moumou와 Sheng Mou Jiangxi Branch는 회사의 비즈니스 행동에 대한 전체 관리 및 감독 의무를 이행하지 않았으며 결함과 Wei Mou의 손실 사이에는 직접적인 인과 관계가 있습니다. 따라서 민법의 일반 원칙 제 43 조에 따르면, Sheng Mou Jiangxi 지점은 Wei Mou가 형사 사건에서 보상을 반환하라는 명령을받은 후에 남아있는 모든 손실에 대한 보충 보상에 대한 민사 책임을 지어야합니다.

제 2 차 판결은 효과적인 형사 판결이 민사 법적 관계 측면에서 관련 사실을 결정했지만 Xu의 행동은 Sheng의 Jiangxi 회사의 개인적인 행동 또는 행동이라고 주장했다. Fang Wei,민사 증거와 관련 법적 조항에 따라 여전히 인정되어야합니다.Xu Moumou의 행동은 명백한 대리인을 구성하며, 그의 행동의 결과는 Sheng Mou Jiangxi Branch가 부담해야합니다. 대출 계약의 유효성과 관련하여, 제 2 차 재판관은 Wei가 XU의 범죄 행위를 알지 못하거나 참여하지 않았으며, 범죄 판결은 Wei가 범죄 행위의 피해자라고 판단했습니다. 따라서 대출 계약은 WEI와 Xu가 국가적 이익을 해치거나 불법적 목적을 법적 형태로 덮기 위해 악의적으로 충돌 한 계약에 속하지 않습니다. 동시에,이 경우 대출 계약에 근거한 WEI의 자금 차입 행동은 법률 및 행정 규정의 금지 조항을 위반하지 않았으며 계약법에 규정 된 바로 계약이 유효하지 않은 다른 상황도 없었으며, 사법 제 14 조에 대한 사법 해석에 규정 된 상황도 없었습니다. 따라서이 경우 대출 계약은 유효한 계약으로 간주되어야합니다. 이를 바탕으로 Sheng의 Jiangxi 지점과 Sheng의 회사는 Wei를 직접 상환 할 책임이 있습니다. 따라서 첫 번째 사례는 대출 계약이 유효하지 않았고 Xu Moumou가 상환 책임을 부여 할 것이라고 결정했으며, Sheng Moumou는 보상 책임을 부여 할 것이며 법은 부적절하게 적용되었으므로 판단이 변경되었습니다.

심판 분석 :

2014 년부터 2018 년 말 까지이 사건은 Jiangxi 고등 법원과 대법원의 여러 검토 후 검토 및 해당 판결을 내 렸습니다. 이 토토 사이트 판단에 대한 법원의 의견은 전후에 명백한 변화가 있으며, 이는 "첫 번째 범죄 및 시민"에서 "평행 민간인"으로부터의 교차 시킬리아 범죄 토토 사이트 사법 정책의 진화와 일치하며, 그러한 토토 사이트 판단 아이디어의 변화를 잘 반영 할 수 있으며주의 깊은 연구가 필요하다.

1. 대출 계약의 유효성과 관련하여, 첫 번째 및 두 번째 사례 법원은 다른 취급 원칙에 따라 완전히 반대되는 결론에 도달했습니다.

첫 번째 사례 법원은 형사 판결이 대출 계약이 법의 의무 조항과 "법적 형태로 불법적 인 목적을 다루는"것을 위반했다고 판단했으며 계약은 유효하지 않았다고 판결했다. "민간 대출에 대한 사법 해석"의 관련 조항에 따라, 두 번째 사례의 대법원은 대출 계약에 잘못된 요인이 없다고 믿었으며 계약이 유효한 것으로 판단해야한다고 믿었습니다. 첫 번째와 두 번째 사례 판단은 "민간 대출에 대한 사법 해석"에 적용되지만 결론은 상반됩니다. 그 이유는 민사 계약의 성격을 사기의 사기 수단으로 보는 방법입니다. 오랫동안, 우리의 사법 관행은 "범죄 관련 계약은 물론 유효하지 않다"는 견해를 가지고 있습니다. 이 견해는 범죄 적으로 사기를 구성한다고 믿으며, 가해자의 행위는 국가의 이익을 해치는 사기를 구성하며 "법적 형태로 불법적 인 목적을 숨기는 것"이며 무효화되어야합니다. 이 견해는 당시 "심각한 처벌과 사람들을 무시하는"사법 개념에 영향을 받았으며, 도난당한 자산의 범죄 회복을 통해 피해자의 경제적 손실을 완전히 해결하려고 노력했다. 이 아이디어 자체의 시작점은 문제를 해결하는 관점에서 나온 것입니다. 결국, 범죄 회복 방법의 강도는 민사 절차보다 강력합니다. 그러나 실제 문제는 자산 침해 사건의 양이 점점 커지고 있으며 대부분의 피고인은 체포 된 후 도난당한 물품을 반환 할 수 없다는 것입니다. 도난당한 도난의 범죄 회복은 실제로 "쌀없이 요리 할 수없는 영리한 여성"이며, 이는 계약 상대의 피해자의 권리와 이익을 충분히 보호하게됩니다. 도난당한 자산을 회수 할 권한으로 고통받은 후, 피해자는 관련 계약을 통해 외부인으로부터 보상을받는 또 다른 방법을 찾기를 희망하고 있습니다. 피해자의 권리 주장은 민사 및 상업법 수준에서 분명히 적절합니다. 형법과 민법은 사기와 관련된 계약 행동에 직면 할 때 완전히 다른 관점을 가지고 있습니다. 형법에서, 계약 사기의 범죄는 계약에 계약을 체결하여 부동산을 사기의 객관적인 결과에 중점을 두며, 법적 이익은 국가 계약 관리 시스템 및 공공 및 사유 재산권입니다. 따라서 의심되는 사기로 서명 된 계약은 다른 사람들의 재산을 불법적으로 소유하는 수단입니다. 가해자는 불법 소지 목적으로 계약에 서명하고 그의 계약 행동은 범죄 결과를 달성하는 데 필요한 절차가됩니다. 가해자의 일방적 인 "진정한 의도"는 계약에 서명하는 행위의 범죄 성격을 결정합니다. 민법의 관점에서 계약은 당사자 간의 합의에 도달하는 일반적인 행위이므로 양 당사자에게 구속력이 있습니다. 양 당사자의 의도의 내용은 당사자의 명시 적 의도하에 다른 내용의 "숨겨진 진정한 의미"보다는 그들에 의해 표현 된 내용에 근거해야한다. 따라서 양 당사자가 인정하는 명백한 의미는 "진정한 의미"입니다. 요컨대, 사기는 일방적 인 법이며 계약법은 2 자법이다 [6]. 따라서, 한 당사자가 법적 형태로 불법적 목적을 커버하기 위해 계약 사기를 저지르는 경우, 양 당사자가 법적 형태로 불법적 목적을 다루었 음을 의미하지는 않습니다. 이를 사건과 관련된 계약이 유효하지 않다고 판단하는 이유로서, 이는 상대방에 대한 범죄 행위자의 숨겨진 의도를 분명히 부과하고 있으며, 이는 계약의 상대방의 진정한 의도에 부적절한 개입이며 민사 법적 행위에 대한 민사 규범의 효과를 판단하는 원칙을 위협합니다. 범죄 계약에 대한 원래의 1 대에 맞는 접근 방식은 다루기가 간단하지만, 거래 질서를 유지하는 데 도움이되지 않는 민사 및 상업법에서 외모에 의한 당사자의 의도 표현을 결정하는 원칙과 점점 더 양립 할 수 없습니다. 민법과 민법의 후속 원칙은 계약의 무효화를 확인하기위한 요인으로서 "법적 형태로 불법적 목적을 다루는 것"을 배제하고, 계약의 무적 인 요인으로서 계약의 무적 요인으로서의 의도의 무효화 요인으로서의 의도의 의도를 수집 한 의도의 의도 표현 "으로 대체했다. 이 경우 대법원의 두 번째 사례는 판결에서 "민사 및 형사 동시"의 판단 원칙을 완전히 반영합니다.

이 사건과 관련된 계약은 범죄자와 피해자 사이에 서명 된 계약입니다. 대법원의 두 번째 사례에 대한 판단에 근거하여, 그 효과는 여전히 양 당사자의 의도를 검토함으로써 검토되어야하며 물론 유효하지 않습니다. 사법 관행에 존재하는 또 다른 일반적인 상황. 사기 계약 서명에는 한 단계가있을뿐만 아니라 계약 서명에 여러 단계가 있습니다. 예를 들어, 범죄자가 사기를 저지르도록 설계 한 일련의 거래 프로세스에서 피해자는 계약의 전면 또는 백핸드뿐만 아니라 다른 계약과 계약에 서명하도록 유도됩니다. 그러한 계약의 타당성에 대한 판단에는 많은 논란이 있습니다. 범죄 행위가 전체적으로 볼 경우, 이러한 계약은 범죄를위한 수단 또는 도구이며, "법적 형태로 불법적 목적을 다루는"전통적인 생각에 쉽게 빠지기 ​​쉽습니다. 실제 경우에는 그러한 판단이 많이 있습니다. 그러나이 토토 사이트 두 번째 사례에서 대법원이 결정한 계약 타당성 판결 표준에 따르면, 계약 당사자가 범죄 행위와 그 의미의 내용을 알고 있는지 여부를 고려하여 판단해야합니다. 그것은 범죄 행위로 간주 될 수 없으며 그 효과는 일반적으로 거부 될 수 없습니다.

2. 책임있는 과목의 다른 식별

첫 번째 인스턴스와 두 번째 인스턴스의 또 다른 주요 차이점은 책임있는 주제의 다른 식별입니다. 첫 번째 사례는 범죄자 Xu Moumou가 직접 책임있는 사람이며 상환 책임을 지어야한다고 믿었지만 Xu Moumou의 작업 부서 인 Sheng Moumou는 그의 관리 의무를 이행하지 못했고 보충 보상 책임을 부여해야합니다. 구체적인 성명서는 "효과적인 범죄 판결은 Sheng Moumou의 Jiangxi 지점이라는 이름으로 Xu Moumou의 대출이 형사 범죄이며, 형사 책임 결정은 민사 토토 사이트에서 책임있는 대상의 결정에 영향을 미친다는 점입니다. 대법원의 두 번째 사례는 "Wei Mou는 Sheng Moumou와 대출 관계를 확립했으며 Sheng Moumou는 Sheng Moumou와 Sheng Moumou의 직접 상환 책임을 맡게됩니다. Xu Moumou는 대출의 보증인입니다. Wei Mou는 Xu Moumou가 Xu Moumou를 요청하지 않았을 때 직접적인 책임을 부여했을 때, 직접적인 책임을 부여했을 때, 최초의 책임을 맡았습니다. 부적절한 해당 법률 인 책임. "

이 기사는 첫 번째 인스턴스 판결이 범죄자를 대출 계약의 직접 책임있는 사람으로 결정한다고 믿으며 Sheng의 회사가 보충 보상 책임을 부여한다고 어색하게 결정합니다. 이것은 "범죄 우선 순위"라는 전통적인 아이디어를 제거하는 것은 여전히 ​​불가능합니다. 그런 다음 형사 책임에 대한 민사 책임의 흡수는 책임의 집계를 해결할 때 피해자가 보상받지 못하게하는 올바른 선택이라고 생각합니다. 첫 번째 인스턴스 판단은 "직접 주제"라는 용어를 사용했는데, 실제로 민사 판결에서 "물질과 소홀히하는 형태에 초점을 맞추는 것"이라는 판단 아이디어를 채택했으며, 일련의 거래 관계는 침투해야하고 최종 직접 책임있는 사람이 발견되어 피해자의 손실에 대한 보상 문제를 완전히 해결해야한다고 믿었습니다. 형사 토토 사이트은 피해자에게 손실을 초래 한 "개시 자"로 확인되었으므로 책임의 최종 소유권이 명확 해졌습니다. 다른 과목의 행동을 평가하고 책임 시스템에서 벗어나게 할 필요는 없으며, 범죄자 가해자와 피해자 사이의 불의의 원인이 있고 부채가 마스터입니다. 이 귀속은 간단하고 명확하지만 평범한 사람들의 옳고 그름의 간단한 개념을 준수하는 것처럼 보이지만,이 개념은 그러한 대우가 관련 대상이 그들이 구현하는 민사 법적 행위에 책임이 있다는 사실에주의를 기울이지 않는다는 것이 분명합니다. 이는 민사 법적 규범을 적용 할 수 있고 법적 규범과 유기적 관계를 전체적으로 반영 할 수 없으며, 심지어 내부 로그와 심지어 다양한 주제의 관계를 반영 할 수는 없습니다. 민사 법적 규범의 기능과 가치를 죽입니다. 기본 기능과 형사 보상 및 민사 보상의 제도적 목적 사이에는 근본적인 차이가 있습니다. 손실 충전 기능의 일관성이 있으며 책임의 집계를 유발할 수 있습니다. 그러나 둘 다 법률 시스템의 중요한 구성 요소이며 똑같이 중요한 가치를 가지고 있습니다. 다양한 주제가 자신의 행동을 규제하고 법적 책임 시스템을 개선하여 각자의 역할을 수행하도록 안내하는 측면입니다. 형사 보상과 민사 보상이 자신의 일을 수행 한 다음 책임의 집계를 조정하는 경우에만 사법 시스템의 완전성이 완전히 반영되고 합법적 인 권리와 이익을위한 공공 권력의 다양한 보호 기능이 있습니다. 특정 조정은 복잡하지 않습니다. 민사 집행을 통해 범죄 수익을 흡수하면 조정 문제와 형사 회복과 민사 책임 사이의 관련 문제가 해결 될 수 있습니다. 대법원의 두 번째 사례의 개정은 이것을 완전히 반영합니다.

사례 2 : Zhenjiang Mouhang Chemical Trading Co., Ltd.와 Jiangsu Mouhang Electric Trading Co., Ltd. 간의 판매 계약 분쟁 사례 [7]

이 경우의 기본 사실 :

Rizhao, Shengyuan International Trade Co., Ltd. (이 경우 "Shenyuan Company")의 원고는 범죄 행위자 HU가 통제하는 회사와 경량 원형 석유 거래 사업을 수행했습니다. 비즈니스 프로세스 동안 HU는 항상 특정 학생 회사에 주식 사업을하고 있다고 말했고 다른 학생 회사와 함께 다른 사람들의 상품이 재고가 없다는 사실을 은폐 할 것을 확인하도록 요청했습니다. 동시에, HU는 또한 특정 학생 회사가 국유 기업 인 Zhenjiang Aviation Chemical Trading Co., Ltd. (이하 "항공 회사"라고 함)와 조달 계약을 체결하여 피해자의 신뢰를 무시하고 사업에 위험이 없다고 믿습니다. 나중에 특정 학생 회사는 특정 항공사 회사와 3 개의 조달 계약을 체결했으며 특정 학생 회사는 Demander로, 특정 항공사 회사는 공급 업체로서 특정 항공사입니다. 특정 학생 회사는 계약에 따라 특정 항공사에 해당 지불을 지불했으며 특정 항공사는 특정 학생 회사에 상품을 양도에 대한 확인을 발행했습니다. 상품 양도에 대한 확인은 범죄 행위자 HU가 통제하는 회사가 제공하는 상품 증명서이며, 그 아래에는 실제 상품이 없습니다. 나중에, 특정 학생 회사는 직원을 배달 사이트로 보냈고 상품이 없다는 것을 알게되었으므로 공공 보안 기관에 엄청난 양의 자금이 사라 졌다고보고했습니다. Hu는 공공 보안 기관에 의해 체포되어 계약 사기에 대해 범죄 적으로 책임을졌다. 범죄 판결은 피고에게 2,500 만 위안의 불법 소득을 피해자 부서의 학생 회사에 반환하도록 명령했습니다. HU는 토토 사이트 전후에 특정 학생 회사에 총 430 만 위안을 환불했습니다. 이 토토 사이트을보고 한 후, 특정 Shengyuan Company는 공급 업체의 항공사에 민사 소송을 제기하여 항공사와의 판매 계약을 종료하고 지불을 반환하고이자를 부여했습니다. 특정 학생 회사는 또한 토토 사이트이 요청 된 토토 사이트에서 공제 된 후 HU의 430 만 위안 환불이 공제되었다고 밝혔다. 첫 번째 인스턴스 판결은 학생 회사의 계약 종료, 반환 지불 및 지불이자 요청을 지원했습니다. 첫 번째 사례 판결 후, 특정 항공사가 항소했고 Rizhao 중급 인민 법원은 두 번째 사례에서 항소를 거부하여 최초의 판결을지지했으며 Shandong High Court에 의해 재심이 거부되었습니다 [8].

심판 분석

1. 민사 책임 및 범죄 도난 물품의 병렬 반환 원칙의 적용

이 토토 사이트은 연쇄 거래 과정에서 계약 사기의 존재로 인해 형사 책임 및 민사 책임이 얽혀있는 경우입니다. 이는 교차 시킬리아-범죄 사례에서 비교적 일반적인 유형입니다. 그러한 경우의 특징은 계약 사기에 의한 불법 소지 목적을 달성하기 위해 피해자 자신과 계약을 체결하는 것 외에도 피해자가 사실을 제작함으로써 다른 단체와 계약을 체결하도록 유도한다는 것입니다. 이것은 형사 토토 사이트에서 두 구제 방법을 처리하는 두 가지 방법의 처리를 조정하는 방법에 대한 문제를 일으켜 피고가 도난당한 상품을 피해자에게 반환하고 민사 피고에게 보상을 요청하도록 명령합니다.

이 경우 3 단계 법원은 모두 민사 및 형사 토토 사이트을 별도로 수락하고 시도해야한다고 생각하지만 판단 기준은 약간 다릅니다. 구체적으로:

(1) 첫 번째 인스턴스 판결은 계약 사기와 판매 계약 서명 사이에 교차점이 있다고 판결했습니다. 그러나 형사 토토 사이트 피고는 HU이며, 민사 소송의 피고는 특정 Shengyuan 회사와 판매 계약에 서명 한 특정 항공사입니다. 따라서 민사 소송과 형사 소송 사이의 법적 주제와 법적 관계는 동일하지 않으며 같은 사실이 아닙니다. 형사 소송은 민사 소송에서 피고의 책임과 책임을 해결하지 않으므로 민사 사건과 형사 사건을 별도로 받아들이고 시도해야합니다.

(2) 두 번째 인스턴스 판결은 범죄 관점에서 사기 범죄를 구성했지만 민사 관점에서 특정 학생 회사는 특정 항공사와의 판매 계약에 서명했다고 HU의 사기로 인해 발생했습니다. 따라서 계약 사기와 판매 계약의 서명 사이에는 교차점이 있습니다. 그러나 다른 피험자가 수행하는 조치는 동일한 사실에 속하지 않으므로 사기 토토 사이트과 민사 토토 사이트은 별도로 시도되어야합니다.

(3) 재심 판결은 유사한 사건에 따르면, 최고 인민 법원 (2017) 대법원 법원의 판결 의견 No. 1914는 형사 법적 관계와 민사 법적 관계가 동일한 법적 사실로 인해 발생하는 경우 형사 책임과 민사 책임에 대한 수정을 구성 할 수 없다고 생각합니다. 형사 사건을 종식시키지 않으면 민사 토토 사이트 수용 및 재판에 영향을 미치지 않습니다. 따라서 HU의 범죄 행위는 형법에 들어갔지 만,이 경우 민사 소송의 원래 재판은 법을 위반하지 않았습니다.

이 경우 3 단계 법원은 범죄와 민사가 별도로 시도되어야한다고 생각하지만 법원의 판결 의견으로부터 각각 세 가지 다른 표준이 적용됩니다. 첫 번째 사례 법원은 "동일한 법적 관계"의 표준을 적용했으며 두 경우 사이에 교차점이 있다고 믿었지만 형사 소송 및 민사 소송의 법적 주제와 법적 관계는 다르므로 별도로 시도해야합니다. 두 번째 사례 법에 대한 "동일한 사실"의 표준은 다른 주제에 의해 수행 된 행동이 동일한 사실에 속하지 않으므로 별도로 들어야한다는 것으로 간주됩니다. 재판소는 "형사 책임이 민사 토토 사이트 재판에 영향을 미치는지 여부"의 표준을 적용합니다. 이 세 표준은 다른 단계에서 교차 시빌리안 및 범죄 사건을 처리하는 데 적용되는 표준입니다. 두 번째 사례 법원이 적용한 "동일한 사실"표준은 "9 개의 민사 분"에 의해 결정된 시빌리안 및 형사 사건을 처리하는 표준이며 현재의 주류 판결 표준을 충족합니다.

2. 계약의 성격과 효과와 관련하여 형사 계약의 유효성을 판단하는 데있어 핵심 요점은 진정한 의도 표현의 내용입니다.

이 경우 특정 항공사 회사는이 토토 사이트과 관련된 계약이 거래로 명명되었지만 실제로 HU가 설계 한 폐쇄 루프 파이낸싱이라고 반복적으로 주장했으며, 지불을 반환 할 의무는 실제 사용자 HU가 부담해야합니다. 이 경우 계약의 특성은 무엇입니까? 계약의 유효성을 판단하는 데있어 핵심 요소와 특정 항공사가 상품 반환에 대한 책임을 져야하는지 여부입니다. 이와 관련하여, 제 3 차 법원은 당사자들이 당사자의 진정한 의도의 내용에 따라 판매 관계를 구축 할 의도를 가졌으며 토토 사이트과 관련된 판매 계약은 합법적이고 유효하다고 결정했습니다. 구체적인 이유는 HU의 목적이 자금 조달이고 거래 양식이 무역 자금 조달 및 대출 관계의 특성과 일치하지만 HU는 특정 학생 회사와 계약을 체결했을 때 실제 목적이 자금을 조달하고 있으며 특정 학생 회사 및 업스트림 및 다운 스트림 엔터프라이즈에 대한 소개를했을 때 자금 조달이라는 사실을 알리지 않았기 때문입니다. 또한 특정 학생 회사 나 항공사가 HU의 금융의 목적과 거래 구조를 알고 있으며 상품 거래가 없다는 것을 알고 있습니다. 특정 학생은 비즈니스 목적 및 비즈니스 상식과 일치하는 거래를 통해 차이를 얻습니다. 따라서이 토토 사이트과 관련된 판매 계약은 특정 학생 회사와 특정 항공사 회사의 진정한 의도입니다. 허위 의도를 가진 민사 법적 행위를 이행하려는 사례는 없으며 법률 및 행정 규정을 위반하지 않으며 계약은 합법적이고 유효합니다.

이 사건에서 제 3 차 법원의 위의 판단은 교차 시빌리안 사건에서 민사 법적 관계의 효과에 대한 판단이 당사자의 진정한 의도에 근거해야하며, 더 이상 형사 사건에서 피고의 실제 의도에 의해 영향을받지 않는다는 것을 분명히 반영한다. 민사 행위는 단순히 범죄 수단으로 사용되며, 법적 형태로 불법적 목적을 다루는 행위로 유효하지 않은 것으로 간주됩니다. "동일한 사실"의 표준에 따라 절차 적으로 병렬로 교차 기후 사례의 사건을 처리하는 것 외에도 실질적인 재판에서 민사 부품의 시험은 민사 법적 규범에 따라 수행되어야하며, 형사 토토 사이트 판결 결과를 지배하는 판결 규칙은 판결 규칙에 적용되어서는 안됩니다.

위의 두 경우에 따라, 도난당한 상품과 민사 책임의 형사 반환이 민사 및 형사 국경 간 토토 사이트 경우, 병렬 책임의 기본 원칙을 준수 해야하는 경우에 요약합니다. 민사 및 형사 사건에서 다른 법적 이익과 다른 형태의 책임으로 인해, 책임 집계가 발생하면 형사 책임의 부담은 민사 책임을 대체하거나 거부 할 수 없습니다. 시킬리아 간 및 형사 사건은 절차에서 별도로 처리할지 여부에 대한 표준과 "동일한 사실"을 기반으로해야합니다. 그것들을 별도로 다룰 때, 민사 토토 사이트 법적 관계와 법적 책임은 민사 법적 규범에 따라 결정되어야합니다.

(계속 될)